Постанова № 61849663, 04.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 907/1153/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Кондратової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Мукачів-Авто-транспортні пасажирські перевезення" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі № 907/1153/14 господарського суду Закарпатської області за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації, Приватного підприємства "Мукачів-Авто-транспортні пасажирські перевезення" про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом № 2 від 31.01.2014 року засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП "Мукачів-АТПП" Договору № 1 від 30.05.2014 року про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району,

за участю представників:

Прокурора: Клюге Л.М., посв. № 014652 від 17.01.2013р.,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Закарпатської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації (далі - Перечинської РДА, Відповідач 1), Приватного підприємства "Мукачів-Авто-транспортні пасажирські перевезення" (далі - ПП "Мукачів-АТПП", Відповідач 2) про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом № 2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА № 315 від 23.10.2013р. та про визнання недійсним договору № 1 від 30.05.2014р., укладеного між Перечинською РДА та ПП "Мукачів-АТПП" про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015р. у задоволені позову Прокурора, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. рішення господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Прокурора задоволено, а саме: визнано недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом № 2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації № 315 від 23.10.2013р., та визнано недійсним договір № 1 від 30.05.2014р., укладений між Перечинською РДА та ПП "Мукачів-АТПП" про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

У поданій касаційній скарзі, ПП "Мукачів-АТПП", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 44 Закону України "Про автомобільний траспорт", та положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. № 1081, просить скасувати постанову суду апеляційного господарського суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції у даній справі.

Прокурор, у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПП "Мукачів-АТПП", викладених ним у касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення Прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 315 від 23.10.2013р. "Про конкурсний комітет з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу" було утворено конкурсний комітет, відповідно до додатку.

Також розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації № 399 від 12.12.2013р. "Про затвердження умов проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району" було затверджено Умови проведення вищезазначеного конкурсу (далі - Умови).

За результатами засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом № 2 від 31.01.2014р., переможцем конкурсу визначено ПП "Мукачів-АТПП".

В наступному, відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт", Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008р., та на підставі протоколу № 2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, між Перечинською РДА і ПП "Мукачів-АТПП" 30.05.2014р. було укладено договір № 1 про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Звертаючись з даним позовом про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом № 2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу та про визнання недійсним договору № 1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району, Прокурор, з посиланням на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008р., вказував на допущені порушення Умов проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що пов'язане з поданням ПП "Мукачів-АТПП" на такий конкурс недостовірної інформації.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", та представлені докази по справі дійшов висновку про те, що конкурс по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, переможцем якого визначено Відповідача 2, було проведено відповідно до вимог діючого законодавства та Умов проведення цього конкурсу, тоді як неподання ПП "Мукачів-АТПП" довідки щоквартальної звітності форми 1 ДФ до податкового органу, не є доказом відсутності у нього відповідних фахівців, у зв'язку з чим, визнавши правомірним допущення конкурсним комітетом Відповідача 1 до участі у конкурсі Відповідача 2, не знайшов правових підстав для задоволення даного позову.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення - про задоволення даного позову, апеляційний господарський суд, з урахуванням вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 43, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", п. 2.4. Умов проведення конкурсу, затв. розпорядженням голови Перечинської РДА № 399 від 12.12.2013р., та представлених доказів у справі, які свідчать про неподання Відповідачем 2 для участі у конкурсі, у встановлений для цього строк, усіх необхідних документів і, зокрема, довідки щоквартальної звітності форми 1 ДФ до податкового органу та довідки про відсутність податкової заборгованості, дійшов висновку про неправомірне допущення конкурсним комітетом Відповідача 1 до участі у конкурсі по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування Відповідача 2 та, у зв'язку з цим, - про обґрунтованість позову Прокурора у даній справі.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Мукачів-Авто-транспортні пасажирські перевезення" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі № 907/1153/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Кондратова І.Д.