У Х В А Л А
6 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року у вищезазначеній справі.
Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> (далі - КАС).
Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.
Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
За правилами статті 239 КАС у заяві про перегляд судових рішень зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу.
Також відповідно до частини другої статті 2391 КАС до заяви додається документ про сплату судового збору.
Заява ДПІ не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки заявник: не зазначив підставу (підстав) подання його заяви, передбачену статтею 237 КАС, та, відповідно, її (їх) не обґрунтував; не додав документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).
У заяві ДПІ міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на свій незадовільний майновий стан, а саме на обмежене фінансування на сплату судового збору.
Проте такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Також ДПІ при усуненні вищенаведених недоліків, зокрема, при зазначенні підстави (підстав) подання цієї зави, слід врахувати, що за правилами пунктів 3-5 частини першої статті 2391 КАС при подані заяви до Верховного Суду України додаються:
- копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу;
- копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу;
- копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу.
За таких обставин ДПІ необхідно усунути вищенаведені недоліки, а саме: зазначити підставу (підстави) подання заяви про перегляд судових рішень, і, відповідно, її (їх) обґрунтувати (з послідуючим урахуванням пунктів 3-5 частини першої статті 2391 КАС); надати документ про сплату судового збору.
Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.
Заяву буде повернуто ДПІ, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 3 листопада 2016 року.
Заяву буде повернуто державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку.
Надіслати копію цієї ухвали державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Судове рішення № 61849480, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 06.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/11553/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: