Ухвала суду № 61849466, 04.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

6 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 23 вересня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що заява ДПІ не відповідає вимогам законодавства, оскільки: в ній не вказано, з яких саме підстав її подано; до заяви не долучено копії рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС), якщо вона подається з відповідних підстав; не долучено копії оскаржуваного судового рішення, завіреної відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція); не додано документ про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали ДПІ 28 вересня 2016 року подала заяву, в якій уточнила, що вона подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, та долучила необхідні судові рішення - оскаржуване та наведені в якості прикладів.

Разом із тим, ДПІ не усунула вказані недоліки заяви в повному обсязі.

Так, посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні норм права, а надана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції.

Крім того, ДПІ додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд в розмірі 14 917 грн 50 коп., який в процентному співвідношенні не узгоджується із розміром за подання касаційної скарги, визначеним в оскаржуваній ухвалі, і сплачений не за тими реквізитами в графі платіжного доручення «Призначення платежу», що були вказані в ухвалі, та без зазначення, в якій саме справі він справляється.

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху та продовжити строк для усунення вказаних недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві залишити без руху, про що повідомити заявнику і продовжити строк для усунення зазначених недоліків до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда