Ухвала суду № 61849357, 06.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. Справа № 815/1464/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Богданової С. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку атестаційної комісії, визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом та просила: визнати протиправними (незаконними) дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 та скасувати рішення атестаційної комісії щодо позивача про невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згодом ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги (а.с. 19) та просила: скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління поліції в Одеській області в атестаційному листі глава ІV від 25 лютого 2016, визнати протиправними дій Національної поліції України, які позбавили права позивача на оскарження дій атестаційної комісії про проведення атестації Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 29 червня 2016 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення (висновок) Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, прийнятого відносно ОСОБА_1, оформлене протоколом від 25 лютого 2016 року та зазначене у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Приймаючи означене рішення суд попередньої інстанції виходив з того, що в наказі ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року №133 відсутні підстави для проведення атестування позивача, визначені ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію " та п.3 розділу І Інструкції № 1465. При цьому відповідачами до суду не надано жодного належного доказу існування підстав для проведення атестування ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Одеській області, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на не вірне тлумачення позивачем ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», в якій визначено цілі проведення оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки працівників поліції. Також в апеляційній скарзі зазначено, що атестування ОСОБА_1 було проведено у межах наданих атестаційній комісії повноважень та у спосіб, який передбачений наказом МВС України №1465 авд 17 листопада 2015.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.05.2005 року до 06 листопада 2015 року проходила службу в органах МВС України та звільнена з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації).

З 07.11.2015 року на підставі заяви позивача від 07.11.2015 року, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установлення посадового окладу згідно зі штатним розписом ОСОБА_1, на посаду старшого слідчого Слідчого відділу Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеської області з присвоєнням спеціального звання - "майор поліції", що підтверджено наказом ГУНП в Одеській області № 142 о/с від 07.11.2015 року (а.с. 14).

29 січня 2016 року ГУ Національної поліції України в Одеській області виданий наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУ Національної поліції України в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року; утворити атестаційні комісії ГУ Національної поліції України в Одеській області №№1-10, засідання яких проводити в робочі дні з 29 лютого 2016 року за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 44.

Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів, підпорядкованих ГУНП, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали, надати документи до управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУ Національної поліції України в Одеській області №285 від 18 лютого 2016 року затверджений персональний склад атестаційних комісій, № 7 Головного управління Національної поліції в Одеській області:

На підставі наказу №133 відносно позивача складений атестаційний лист 12 лютого 2016 року та вона запрошенана засідання атестаційної комісії №7 на 25 березня 2016 року.

За висновком прямого керівника позивача -начальника Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області С.М. Волков, ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено «тестування на загальні навички 18/60, професійне тестування 19/60».

Згідно з протоколом 25 лютого 2016 року засідання Атестаційної комісії №7 членами комісії під час проведення атестації було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що «членами ГУ Нацональної поліції в Одеській області Атестаційної комісії №7 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №7 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким вона ознайомлена 25 лютого 2016 року.

Не погодившись з таким висновком АК позивач подав скаргу до Апеляційної комісії Південного регіону №1 на висновок Атестаційної комісії №7 ГУНП в Одеській області, в якій просив його скасувати.

Згідно з протоколом засідання Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 ОП №15.00004542.0025799 від 05 березня 2016 року, членами комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та прийнято рішення відхилити скаргу поліцейського.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що негативний висновок Атестаційної комісії №7, при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про не обґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, у зв'язку з чим рішення Атестаційної комісії №7 ГУ Національної поліції в Одеській області від 25 лютого 2016 року, яке оформлене протоколом ОП№15.00004391.0024485 про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення з органів поліції та рішення (висновок) ААК ПР №1 від 18 березня 2016 року ОП №15.00003821.0025799 є протиправним та необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про Національну поліцію», який був прийнятий 02 липня 2015 року № 580-VІІІ та опублікований 06 серпня 2015 року набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч. 7 ст. 15 та ч. 5 ст. 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивачка скористалася таким правом та 07.11.2015 року була призначена заступником начальника Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку переатестування, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" для призначення та проведення атестації ОСОБА_1, протягом першого року проходження нею служби в поліції у відповідачів не існувало.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що тим самим ГУ Національної поліції в Одеській області визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію».

Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до ст. 58 цього Закону призначеним безстроково.

Законом України «Про Національну поліцію» також визначені мета та підстави атестування поліцейських.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, наведені у ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для проведення атестації є вичерпними.

Зі змісту наказу ГУ Національної поліції в Одеській області №133 від 29 січня 2016 року вбачається, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених ч.2 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію», а містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в ч.1 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію».

Суд апеляційної інстанції не вважає переконливими посилання Головного управління Національної поліції в Одеській області про правомірність проведення атестації позивача на підставі зазначеного наказу №133 від 29 січня 2016 року на необхідність з'ясування під час проведення атестування рівня професійних якостей, мотивації, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі, визначення відповідності особи, як колишнього працівника органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, оскільки вимоги до поліцейського визначені самим Законом України «Про національну поліцію», а проведення атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) можливо при наявності на це встановлених Законом підстав.

Апеляційний суд зазначає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, встановлених ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», повинна бути пов'язана з певними передумовами в залежності від самої підстави проведення цього атестування, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

Відповідно такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало. Позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, що встановлено п.1 ч.2 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію України».

Щодо наявності підстав встановлених п.2 та п.3 ч.2 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію України» (для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність), представник апелянта не зазначив жодних обставин та не надав жодних належних і допустимих доказів щодо їх наявності для атестування позивача, тобто наявності відповідних передумов для призначення атестації з цих підстав (неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби).

Також, безпідставними є посилання Головного управління Національної поліції в Одеській області на наявність у начальника ГУ Національної поліції в Одеській області права на призначення атестації працівників поліції, йому підпорядкованих, яке передбачено ч.4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», як на достатню підставу для проведення атестації, оскільки таке право керівника не є абсолютним і таким, яке може реалізовуватись ним на власний розсуд. Його реалізація можлива лише у системному зв'язку з іншими вимогами ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» щодо мети та підстав для проведення атестування і лише за їх наявності у сукупності.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням Головного управління Національної поліції в Одеській області, що позивач сам виявив бажання проходити атестацію, так як зареєструвався для її проходження, а тому відсутні протиправні дії щодо віднесення його до поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки як було вірно зазначено судом першої інстанції, зі змісту наказу №133 від 29 січня 2016 року атестуванню підлягали всі поліцейські ГУ Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, а відтак виконання позивачем, як поліцейським вказаного наказу не є свідченням правомірності дій апелянта щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом України «Про Національну поліцію» підстав.

Згідно з ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», п.3 наведеної Інструкції атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З атестаційного листа ОСОБА_4, вбачається, що за результатами тестування він отримав: 18/60 балів за тестування загальних навичок; 19/60 балів за професійне тестування (а.с. 69).

Пунктом розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

займаній посаді відповідає;

займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендувала себе з позитивного боку, добросовісна, дисциплінована, професійно грамотною та досвідченим співробітником. Здатна своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням, має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання, володіє добрими організаторськими здібностями, високим почуттям відповідальності за доручену справу. Має авторитет у колективі та серед населення, прагне до вдосконалення службової діяльності приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях, сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті, постійно підвищує свій професійний рівень, вміло організовує роботу та постійно турбується про результати службової діяльності, вміє відстояти свою точку зору, наполеглива у досягненні поставлених завдань.

Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.

Згідно з протоколом від 25 лютого 2016 року засідання Атестаційної комісії №7 членами комісії під час проведення атестації позивача було досліджено атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

Згідно з протоколом засідання Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 ОП №15.00004542.0025799 від 05 березня 2016 року, членами комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та прийнято рішення відхилити скаргу.

Отже, аналізуючи зазначені протоколи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 12, 13, 16 розділу IV Інструкції, у вказаних рішеннях не вказано, з яких підстав не взято до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, та яким критеріям, визначеним п.16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає позивач, що суперечить визначеним вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не вважає переконливими посилання Головного управління Національної поліції в Одеській області на те, що позивач не володіє теоретичними знаннями та відсутність у нього професійних якостей, оскільки відсутній перелік питань, на які не відповів позивач.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги про скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке оформлене протоколом від 25.02.2016 року та зазначено в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний такою, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність " є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки накази Національної поліції України не є предметом оскарження у даній справі і будь-яких протиправних дій стосовно атестації позивача Національна поліція України не вчиняла.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року відстрочено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі №815/1464/16 до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1 212, 64 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління поліції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 212,64 грн. (одна тисяча двісті дванадцять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу отримання копії рішення сторонами.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко