Ухвала суду № 61849253, 05.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

Ухвала

"05" жовтня 2016 р. Справа № 274/2184/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Гуменюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Романівської (Радянська) сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_6 про звільнення з посади голови сільської ради та відновлення на посаді голови сільської ради, виплати заробітної плати, відшкодування вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердиічвського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення № 56 від 23.02.2016 року "Про дострокове припинення повноважень Радянського сільського голови за особистою заявою" сьомої сесії Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Визнано незаконним і скасовано рішення № 58 від 01.03.2016 року " Про розгляд заяви ОСОБА_3." восьмої сесії Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді голови Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Зобов'язано Романівську (Радянську) сільську раду Бердичівського району Житомирської області нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плата за період з 24.02.2016 року по день поновлення на роботі.

В задоволенні інших позовних вимоги ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь держави судовий збір в розмірі 2204.80 грн..

Відповідач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу.

11 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень та заборону Романівській сільській раді та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам, суб'єктам владним повноважень вчиняти певні дії :

- заключати договори по передачі в оренду майна територіальної громади;

- видавати дозвільні документи та поліпшення;

- здійснювати нецільове використання бюджетних коштів;

- продавати чи передавати в оренду майно сільських громад;

- зменшувати підприємцям спалату податків до бюджету Романівської сільської ради;

- приймати та затверджувати будь-які рішення, щодо ОСОБА_3 до вступу в законну силу постанови суду від 29.06.2016.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

П.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведених нормативних приписів та вивчення матеріалів справи дають колегії суддів підстави зробити висновок про те, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зазначене клопотання не узгоджується з предметом спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- представник позивача -ОСОБА_4 АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Романівська (Радянська) сільська рада Бердичівського району Житомирської області вул.Луганська,101-А,с.Романівка,Бердичівський район, Житомирська область,13319

5- представник відповідача Гуменюк О.В. АДРЕСА_2

6-третій особі: ОСОБА_6 - АДРЕСА_4