Ухвала суду № 61848900, 05.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2016 р. Справа № 569/7444/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "13" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернулась з позовом, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 762359.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (залишення без руху).

Суд першої інстанції залишив без руху позовну заяву, оскільки позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору у цьому випадку.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що Законом про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону про судовий збір, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху постановлена з порушенням закону.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "13" червня 2016 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33024

- ,