Ухвала суду № 61848809, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1733/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення №0000154000, №0000164000 від 01.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач не порушував порядок реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тому вважає що податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року позов задоволено частково. Визнано податкове повідомлення-рішення №0000154000 від 01.04.2016 року нечинним. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Березівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши обгрунтованність оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності до п.п. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 ПК України, було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце торгівлі: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, ; та на підставі направлень Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області на проведення перевірки від 10.03.2016 року за № 3, № 4.

За результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1, було складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 15.03.2016 року № 84/21-00/НОМЕР_1 (а.с.10-11).

Перевіркою встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №. 481/95-ВР), встановлено, що 14.01.2016 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» проводилась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Також перевіркою встановлено порушення ст.18 Закону 265/95-ВР, вході проведення фактичної перевірки 10.03.2016 року, продавцем при продажі тютюнових виробів було продано сигарети за ціною вищою, ніж тією що вказана на відповідній пачці.

На підставі зазначеного акту перевірки від 15.03.2016 року № 84/21-00/НОМЕР_1 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000154000 від 01.04.2016 року (а.с.12) про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34000 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000164000 від 01.04.2016 року (а.с.13) про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн.

Вирішуючи справу судом першої інстанції не було встановлено факту торгівлі позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, а тому позовні вимоги було задоволено частково, однак апелянт вважає, що на момент проведення перевірки строк дії ліцензії у позивача закінчився.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Так, представником відповідача було зазначено, що позивач здійснював діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензії терміном дії з 14.01.2015 року до 14.01.2016 року, а фактично включно до 13.01.2016 року, тобто, відповідач вважав, що 14.01.2016 року відбулась торгівля без наявності ліцензії.

Разом з тим, ч.1 ст.253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч.1 ст.254 ЦК України).

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчується останньою датою року строку дії ліцензії, тобто, в даному випадку, саме 14.01.2016 року, а тому порушень позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» немає.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик