Ухвала суду № 61848643, 05.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13424/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С. І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України в частині ненадання відповіді на скарги ОСОБА_3 по суті звернення;

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України в частині ненадання інформації на запит ОСОБА_3 від 27.03.15 р.;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу належну відповідь на його звернення від 27.03.15 р. щодо:

1) За яким діагнозом приймались рішення МСЕК?

2) Де знаходиться медекспертна документація позивача? ("повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК" до закладу охорони здоров'я, який направив хворого (інваліда) на МСЕК, останнім не повернуто, в порушення наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.12 р. №110 Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації №088/о "Направлення на медико-соціальну експертну комісію")?

3) Чи порушені МСЕК вимоги Порядку встановлення медико-соціальними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках позивачу - працівникові, якому заподіяно ушкодження здоров'я відповідно пунктам: 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.8, 2.2.1,2.9, 2.1.2, 2.13.4, 2.13.5? Якщо ні, надати обґрунтування.

4) Чи порушені МСЕКом вимоги наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.12 р. №420 щодо пунктів 1.1, 1.2, 1.6, 1.11, 4, 9.1 Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках позивачу - працівникові, якому заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків? Якщо ні, надати обґрунтування.

5) Які дії вчинить Міністерство охорони здоров'я України щодо відновлення конституційних прав позивача на медичне і соціальне забезпечення?

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу завірену копію Акту огляду Центральною Медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

- зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу завірену копію Акту огляду Центральною Медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

07 червня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, в якій апелянт просить прийняти нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

04 липня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду поштою надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року клопотання позивача - ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №826/13424/15 - задоволено, ухвалено забезпечити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області (87500, пр-т Металургів, буд. 31, м. Маріуполь, Донецька обл..).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі №826/13424/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії до надання відомостей щодо отримання відповідачем копії апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та до з'ясування технічної можливості проведення відеоконференції Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2016 року представник відповідача отримав повістку-повідомлення до якої додано: копію апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року; копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року. Зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.152).

Крім зазначеного, Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області підтвердив технічну можливість проведення відео конференції (а.с.158).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити зупинене провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року апеляційне провадження у справі №826/13424/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії зупинено до надання відомостей щодо отримання відповідачем копії апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та до з'ясування технічної можливості проведення відеоконференції Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області..

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2016 року представник відповідача отримав копію апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області підтвердив технічну можливість проведення відеоконференції.

Отже, у Київського апеляційного адміністративного суду відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на вищевказане колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/13424/15 та продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. ст. 160, 156, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у адміністративній справі №826/13424/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2016

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх