Постанова № 61848604, 04.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 922/1614/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №3079 від 04.07.2016 р.), ОСОБА_2 (дов. №3871 від 01.09.2016 р.)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2097Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 13 липня 2016 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область

про стягнення 1941,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Харківгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 1941,43 грн. основного боргу за послуги з розподілу природного газу, що виник на підставі договору від 01.01.2016 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2016 р. у справі №922/1614/16 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції в частині розрахунку наданих послуг розподілу природного газу не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов із розрахунку наданих послуг розподілу природного газу за 17,11 куб. м.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що в жодному нормативному документі відсутнє будь-яке посилання на порядок проведення перерахунку згідно режиму роботи споживача, отже підстави для врахування встановленого робочого часу салону краси відсутні. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представника відповідача у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію апелянта викладено в апеляційній скарзі, а також беручи до уваги двомісячний строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання представника ФОП ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2016 р. між ПАТ "Харківгаз" (оператор ГРМ) та ФОП ОСОБА_3 (споживач) був укладений договір розподілу природного газу, який є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) було підписання відповідачем заяви-приєднання № 09427FN3QOBР016 від 01.01.2016 р. (а. с. 13).

Листом №01-67 від 13.01.2016 р. оператор ГРМ повідомив ФОП ОСОБА_3 про заплановане зняття 18.01.2016 р. на позачергову перевірку вузла обліку природного газу підприємства споживача (а.с. 14).

Протоколом №3353 від 18.01.2016 р. зафіксований факт демонтажу лічильника та його направлення в лабораторію на повірку, яка відбудеться 19.01.2016 р. о 10 годині 00 хвилин за вказаною в протоколі адресою (а.с. 15-16).

За результатами проведеної позачергової повірки 19.01.2016 р. лічильник газу, який належить споживачу, визнано непридатним до застосування в зв'язку з тим, що основна відносна похибка перевищує допустимі межі, що підтверджується довідкою ДП "Харківстандартметрологія" про непридатність засобу вимірювальної техніки № ХГ/699 від 19.01.2016 р. (а.с. 17).

Факт виявленого порушення зафіксовано в акті №14 від 01.02.2016 р. (а.с. 20-21). Виконано технічний розрахунок (№14 від 01.02.2016 р.) споживання природного газу неопломбованого газового обладнання з 01.01.2016 р. 9:00 год. по 01.02.2016 р. 9:00 год. Разом кількість спожитого газу становила 1860 м куб. (а.с. 22).

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 14 від 05.02.2016 р., вирішено провести донарахування обсягів газу відповідно до технічного розрахунку №14 від 01.02.2016 р. за період з 01.01.2016 р. 9:00 год. по 01.02.2016 р. 9:00 год. в обсязі 1860 м.куб. (а.с. 25).

В лютому 2016 року споживач звернувся до ПАТ "Харківгаз" із заявою про відключення об'єкта від системи газопостачання (а.с. 18).

За результатами розгляду заяви споживача від 08.02.2016 р. газопостачання його підприємства було припинено, про що свідчить акт № 159 від 08.02.2016 р. (а.с. 19).

В березні 2016 року представниками ПАТ "Харківгаз" був складений акт про порушення № 30 від 03.03.2016 р. (а.с. 26).

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 30 від 10.03.2016 р., вирішено провести донарахування обсягів газу відповідно до технічного розрахунку № 30 від 03.03.2016 р. за період з 01.02.2016 р. 9:00 год. по 08.02.2016 р. 9:00 год. в обсязі 420 м.куб. (а.с. 27, 28).

17.02.2016 р. між сторонами був складений акт приймання-передачі лічильника газу.

Згідно актів № ХА000001165 від 31.01.2016 р. та № ХА000005410 від 31.03.2016 р. вартість наданих послуг з розподілу природного газу склала відповідно 1619,32 грн. та 365,65 грн., на оплату яких оператором ГРМ було виставлено споживачу рахунок № 000007526 від 31.03.2016 р. в розмірі 1941,43 грн. (а.с. 34).

Споживач своєчасну та повну оплату вартості наданих послуг з розподілу природного газу в добровільному порядку не здійснив, що стало підставою для звернення ПАТ "Харківгаз" до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 1941,43 грн. заборгованості по договору на постачання природного газу.

В обґрунтування позову ПАТ "Харківгаз" посилається на приписи ст. 509, 625, 901, 903 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами.

Приймаючи рішення господарський суд, визнав позовні вимоги законними, обґрунтованими, підтвердженими документально та нормами матеріального права, не спростованими відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору постачання природного газу.

Основними спеціалізованими нормативними актами, що регулюють існуючі між сторонами правовідносини є: Закон України "Про ринок природного газу", Правила постачання природного газу, затверджені постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 р., Кодекс газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р., Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. №618.

Відповідно до приписів п.1 розділу II Правил постачання природного газу підставою для постачання природного газу споживачу, що не є побутовим, є наявність у споживача, зокрема, договору розподілу природного газу, укладеного в установленому порядку між споживачем та оператором ГРМ, та присвоєння споживачу оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як суб'єкту ринку природного газу.

За визначенням п. 4 розділу І Кодексу газорозподільних систем оператором газорозподільної системи (оператором ГРМ) є суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Типовий договір розподілу природного газу затверджено постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р. Зазначений договір розподілу природного газу оприлюднено на офіційному сайті Комісії, сайті позивача в мережі інтернет за адресою kh.104.uа.

Відповідно до умов розділу II типового договору розподілу природного газу позивач зобов'язався надати відповідачу послугу з розподілу природного газу, а відповідач (споживач) - прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Обов'язковою умовою надання відповідачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об'єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктом відповідача, який підключений в установленому порядку до газорозподільної системи позивача, є салон краси "ВІД", який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. С. Закори, 16.

Згідно заяви-приєднання № 09427FN3QOBР016 від 01.01.2016 р., підписаною та скріпленою печатками обох сторін, споживачу, як субєкту ринку природного газу, присвоєно персональний ЕІС-код 56ХО0007FN3QO00M.

Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, визначено порядок проведення перевірки технічного комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків об'єму газу.

Пунктом 12.4. зазначених Правил визначено, що перевірки комерційних вузлів обліку газу поділяються на планові та позачергові (у разі виробничої необхідності, як правило, за наявності розбалансів між кількістю протранспортированого і реалізованого газу).

Відповідно до п. 12.8. Правил у разі необхідності проведення позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу ініціатор перевірки (облікова організація або споживач) письмово повідомляє про це іншу сторону договору.

На виконання вимог Правил позивач листом №01-67 від 13.01.2016 р. повідомив відповідача про заплановане зняття 18.01.2016 р. на позачергову перевірку вузла обліку природного газу підприємства споживача. В протоколі №3353 від 18.01.2016 р. щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку, підписаного обома сторонами, споживача повідомлено про дату, час та місце проведення повірки.

Вказані дії кореспондуються із вимогами глави 11 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якими визначено порядок проведення позачергової або експертної повірки вузлів обліку та засобів вимірювальної техніки, відповідно до пункту 4 якого, якщо позачергова чи експертна повірка комерційного вузла обліку газу чи його складових буде здійснюватись не на місці монтажу комерційного вузла обліку газу, оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб, а власник комерційного вузла обліку газу, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного засобу вимірювальної техніки. Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача. При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в результаті проведеної позачергової повірки 19.01.2016 р. лічильник газу, що належить відповідачу, визнано непридатним до застосування, оскільки основна відносна похибка перевищує допустимі межі, про що свідчить довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки № ХГ/699 від 19.01.2016 р.

Відповідно до приписів п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, встановленою цим Кодексом.

Згідно із п.п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного вузла обліку газу або його складових (які кваліфікуються як не з вини споживача), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Пунктом 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що при визначенні лічильника газу непридатним до застосування за результатами позачергової або експертної повірки об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Відповідно до п. 11 глави XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартість.

При складанні акта-розрахунку враховується, що розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ.

Відповідно до п.п. 3, 4 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем розрахунковим періодом за договором розподілу природного газу є календарний місяць. Оплата вартості послуг за договором розподілу природного газу здійснюється споживачем на підставі відповідного рахунку оператора ГРМ на умовах договору розподілу природного газу.

Пунктом 6.4 типового договору розподілу природного газу оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка оператора ГРМ.

За змістом п. 6 цієї ж глави Кодексу надання оператором ГРМ послуги споживачу, що не є побутовим, за договором розподілу природного газу підтверджується підписаним між ними актом наданих послуг.

Оператор ГРМ до п'ятого числа місяця, наступного за звітним, надсилає споживачу два примірники оригіналу акта наданих послуг за звітний період, підписані уповноваженим представником оператора ГРМ. Споживач протягом двох днів з дня одержання акта наданих послуг зобов'язаний повернути оператору ГРМ один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг у випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню в порядку встановленому законодавством.

Отже, як випливає із змісту Кодексу газорозподільних систем та типового договору розподілу природного газу, закритим балансовим періодом вважається 5 число місяця, наступного за звітним, а остаточний розрахунок за послуги з розподілу природного газу повинні бути проведені не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.13 Правил обліку природного газу перерахунки обєму про транспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обєму про транспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

З урахуванням наведеного, на підставі довідки про непридатність ЗВТ 01.02.2016 р., представниками позивача складено акт про порушення № 14, де зазначено про виявлені порушення; рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 14 від 05.02.2016 р., вирішено провести донарахування обсягів газу відповідно до технічного розрахунку за період з 01.01.2016 р. 9:00 год. по 01.02.2016 р. 9:00 год. в обсязі 1860 м куб.

Технічними розрахунками від 01.02.2016 р. та 03.03.2016 р. встановлена кількість годин роботи газового неопломбованого обладнання за січень 2016 року: 744 години (31 день х 24 години), за лютий 2016 року: 168 годин (7 днів х 24 години). Зазначений розрахунок проведено на підставі п.п.1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, отже підстави для врахування робочого часу, встановленого у відповідача, відсутні.

Крім того, судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 08.02.2016 р., з 09.02.2016 р. газопостачання його підприємства було припинено, про що свідчить акт № 159 від 08.02.2016 р.

В дотримання вимог чинного законодавства 03.03.2016 р. представниками позивача складений акт про порушення № 30; засідання комісії позивача з розгляду даного акту було призначено на 10.03.2016 р. о 10:00 год.; рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 30 від 10.03.2016 р., вирішено провести донарахування обсягів газу згідно кодексу ГРМ, а саме лютий 2016 р. - 420 м.куб. відповідно до технічного розрахунку за період з 01.02.2016 р. 9:00 год. по 08.02.2016 р. 9:00 год.

Також, 19.04.2016 р. позивачем на адресу відповідача листом №01-1228 направлено копію технічного акту приймання-передачі природного газу від 31.01.2016 р., технічний акт приймання-передачі природного газу від 31.03.2016 р. та рахунок на оплату послуг з розподілу природного газу від 31.03.2016 р., технічний акт приймання-передачі природного газу від 31.03.2016 р. № 000007526 на суму 1941,43 грн., які були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, який не взяв до уваги твердження відповідача щодо неправомірності проведеного донарахування та недійсності актів про порушення, вказавши на відсутність обов'язку позивача повідомляти відповідача про результати проведеної повірки, та наявність у відповідача можливості самостійно отримати інформацію щодо результатів повірки засобу обліку природного газу, що йому належить, а також бути присутнім під час проведення повірки вузла обліку природного газу.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що спірні акти на момент розгляду справи є дійсними, в установленому законом порядку не скасовані.

Стосовно відсутності в цих документах підпису споживача та відмітки про його відмову від підписання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 12.10 Правил обліку природного газу, у разі виникнення спірних питань під час підписання акта, представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, демонтаж лічильника та його направлення на повірку було здійснено за присутності ФОП ОСОБА_3 Крім того, відповідач мав право надати свої зауваження щодо змісту актів про порушення, звернувшись до газопостачальної організації після їх складення. Докази звернення споживача до постачальника з питанням щодо надання обґрунтованих заперечень на акти в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що нескористання споживачем наданими йому чинним законодавством правами не є підставою вважати вказані документи неналежними доказами на підтвердження факту невиконання споживачем своїх зобовязань.

В спростування апеляційних вимог колегія суддів вважає необхідним зазначити, що для передумови виникнення суперечливих питань щодо метрологічних характеристик та проведення позачергової перевірки вузла обліку сторонами ані Правила обліку природного газу, ані Кодекс газорозподільних систем - не вказують на обовязковість існування зовнішніх недоліків, несправності або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Згідно п. 5.5 ДСТУ 2708:2006 Повірка засобів вимірювальної техніки позачергова повірка проводиться в наступних випадках: за потреби заявника пересвідчитись у придатності засобів вимірювальної техніки до застосування; у разі пошкодження відбитка повірочного тавра або втрати свідоцтва про повірку; у разі застосування засобів вимірювальної техніки як комплектувальних, якщо час,що минув після останньої повірки, перевищує половину міжповірочного інтервалу; у випадку продажу (відправлення) споживачеві засобів вимірювальної техніки в тому разі, коли час, що минув, після останньої повірки, перевищує половину міжповірочного інтервалу; під час уведення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які пройшли первинну повірку (у разі потреби).

З огляду на наведене, проведення позачергової повірки було здійснено ПАТ "Харківгаз" у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють спірні питання.

Інші доводи апелянта щодо неправомірності висновків суду першої інстанції та неповного зясування обставин справи, зводяться до довільного тлумачення відповідачем норм права, що регулюють спірні правовідносини, та не підтверджені документально.

Посилання відповідача на протокол №49 від 23.05.2016 р. як на належний доказ в підтвердження апеляційних вимог колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, вказаний документ містить окрему думку одного з членів комісії про непогодження з висновками щодо наявності порушення та донарахування обсягів природного газу за січень 2016 року та 8 днів лютого 2016 року, зазначеними в протоколі, та намір оскарження протоколу в подальшому.

Проте, докази його оскарження та скасування в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016 р. у справі №922/1614/16 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016 р. у справі №922/1614/16 залишити без змін.

Повна постанова підписана 05.10.2016 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.