Постанова № 61848537, 05.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Справа № 912/1510/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2016р. у справі №912/1510/16

за позовом Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Хім Лізинг", м.Кіровоград

про стягнення 813640 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2016р. у справі №912/1510/16 (суддя Болгар Н.В.) скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті за ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016р. у справі №912/1510/16.

Означена ухвала вмотивована надходженням до господарського суду постанови від 17.06.16 №ВП 51185132 про закінчення виконавчого провадження, яка винесена старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області у зв'язку з фактичним повним виконанням.

Позивач (Підприємство з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз"), не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржену ухвалу передчасною. Просить скасувати ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2016р. у справі №912/1510/16.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та вказує, що станом на 13.09.2016р. рішення від 11.05.2016р. у даній справі не виконано, грошові кошти не стягнуті виконавчою службою та не перераховані на рахунок позивача, а через передчасну ухвалу суду, якою було скасовано заходи по забезпеченню позову, виконання судового рішення може стати неможливим.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Сторони та державна виконавча служба були належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, але участі свого представника в судових засіданнях не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, повнота яких дозволяє визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні, в порядку ст.ст. 75, 99 ГПК України, за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016р. у справі №912/1510/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Хім Лізинг" на користь Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" 813640 грн. 00 коп. боргу, 12204 грн. 61 коп. та 689 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ від 30.05.2016р.

Водночас із прийняттям означеного вище судового рішення ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016р. у справі №912/1510/16 було задоволено заяву Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 813640 грн. 00 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Хім Лізинг" у наступних банках:

- КІРОВОГР.РУ "Приватбанк", м. Кіровоград, номер рахунку 26008052914477, МФО банку 323583;

- КІРОВОГР.РУ "Приватбанк", м. Кіровоград, номер рахунку 26054052909577, МФО банку 323583;

- АТ "Фінростбанк", номер рахунку 26006733000136, МФО банку 328599;

- АТ "Артем-Банк", номер рахунку 26003111001701, МФО банку 300885;

- ПАТ "Терра Банк", номер рахунку 26009301095420, МФО банку 380601;

- Акціонерний банк "Південний", номер рахунку 26002010033002, МФО банку 328209;

- АТ "УкрСиббанк", номер рахунку 26046572518801, МФО банку 351005;

- АТ "УкрСиббанк", номер рахунку 26047572518800, МФО банку 351005;

- АТ "УкрСиббанк", номер рахунку 26003572518801, МФО банку 351005;

- АТ "УкрСиббанк", номер рахунку 26050000056672, МФО банку 351005;

- АБ "Укргазбанк", номер рахунку 26005212000646, МФО банку 320478.

Згідно приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вживаючи спірні заходи до забезпечення позову ухвалою від 11.05.2016р., місцевий господарський суд виходив із того, що їх невжиття призведе до утруднення виконання судового рішення чи неможливості його виконання.

17.06.2016р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 351185132 з примусового виконання ухвали №912/1510/16 виданої 11.05.2016р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним повним виконанням.

За змістом цієї постанови державною виконавчою службою закінчено виконання означеної вище ухвали місцевого господарського суду про накладення арешту на рахунки боржника з метою забезпечення виконання рішення цього ж суду.

Вказану постанову направлено до господарського суду Кіровоградської області до відома.

Отримавши означену постанову про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції на підставі статті 68 ГПК України дійшов висновку про необхідність скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.05.2016р. у справі №912/1510/16.

Проте, дослідивши матеріалами справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, що такий висновок місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

При вирішенні питання про скасування забезпечення позову слід виходити з того, що заходи забезпечення позову спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення прав позивача у випадку вирішення справи на його користь.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконання рішення суду (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р.).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, які спричинили забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, не змінилися, оскільки докази щодо цього до матеріалів справи не надано.

Так, стягнута сума за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016р. добровільно відповідачем не сплачена, про що свідчить відсутність в матеріалах справи постанови державного виконавця про повне фактичне виконання саме рішення суду, а не ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Про відсутність надходжень грошових коштів на поточні рахунки Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" від Кіровського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за період з 01.05.2016р. по 12.09.2016р. свідчить і надана позивачем до матеріалів справи довідка Київської регіональної дирекції Солом'янського районного відділення АТ "ОСОБА_1 Аваль" (а.с. 93).

Отже, в даному випадку необхідність застосування заходів до забезпечення позову не відпала.

Скасовуючи вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016 у справі №912/1510/16 заходи до забезпечення позову, суд першої інстанції прийняв до уваги постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016р. Однак, оскільки обставини, які були підставою для вжиття заходів до забезпечення позову не відпали та не спростовані, то у місцевого господарського суду не було підстав для скасування цих заходів.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" слід задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав, встановлених п.п. 3 і 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно зі ст. 49 та п. 10 ч. 2 ст.105 ГПК України, суд здійснює новий розподіл судових витрат та, зважаючи на задоволення апеляційної скарги, покладає на відповідача обов'язок відшкодувати понесені позивачем витрати на сплату судового збору у сумі 1378,00 грн., у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 ч. 1 п.п. 3 і 4 та ч. 2, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2016р. у справі №912/1510/16 - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Хім Лізинг" на користь Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні Оверсіз" суму 1378 грн. 00 коп. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

СуддяО.В. Березкіна

СуддяО.Г. Іванов