Ухвала суду № 61848395, 12.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28398/16-к

Провадження № 1-кс/761/17405/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП майора податкової міліції Гузенка Руслана Володимировича про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП майор податкової міліції Гузенко Руслан Володимирович11.08.2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України І.О. Мельник, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015110000000010від 12.03.2015, від 05.06.2015, від 03.08.2015, від 08.09.2015, від 15.04.2016, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, згідно якого просив зобов'язати службових осіб СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д) накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належать ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» (ЄДРПОУ 40138115); заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих в СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів; зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» в банківській установі СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на них, окрім сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів; службовим особам СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» надати слідчим групи слідчих Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Гузенку Р.В., Сітінському В.Ф., Бачинському І.А., Скоробогатьку Д.В., Долоці Р.І., Польщі О.С., Оніщенко М.В., Касічу В.В., Щуренко Ю.С., Василевському Я.П., або оперативним працівникам, які оголошуватимуть вказану ухвалу, довідку про залишок коштів на рахунках ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» при накладенні арешту, а також надати виписку руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого.

Кримінальне провадження №32015110000000010, зареєстроване за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки, арешт накладається виключно на підставі рішення суду.

Клопотання мотивовано тим, що Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проводить досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні за №32015110000000010 відомості якого були внесені до ЄРДР від 12.03.2015, від 05.06.2015, від 03.08.2015, від 08.09.2015, від 15.04.2016, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП майор податкової міліції Гузенко Руслан Володимирович підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належать ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» (ЄДРПОУ 40138115), проте, не зазначає розмір коштів, які знаходяться на банківському рахунку, та не надає належне обґрунтування щодо арешту всіх коштів ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» (ЄДРПОУ 40138115) з урахуванням ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, а тому подане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП майора податкової міліції Гузенка Руслана Володимировича про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя