Ухвала суду № 61847866, 09.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27753/16-к

Провадження № 1-кс/761/16950/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Проджект» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт грошових коштів та інших цінностей, які знаходяться на банківських рахунках ряду підприємств, зокрема ТОВ «Вендер Проджет» (код ЄДРПОУ 39401391) за №26045552618700, №26058000042064, № 26000552618701 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський 60 в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ кримінальних розслідувань ГСУ ФР ДФС Шершенькова Д.М. про накладення арешту задоволено та накладено арешт на грошові кошти та інші цінності, які знаходяться на банківських рахунках ряду підприємств, зокрема ТОВ «Вендер Проджет» (код ЄДРПОУ 39401391) за №26045552618700, №26058000042064, № 26000552618701 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський 60 в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять. В порушення вимог Закону, арешт накладено на грошові кошти ТОВ «Вендкр Проджект», тобто юридичної особи. На даний час у кримінальному провадженні навіть не повідомлено про підозру жодній особі, у тому числі жодній службовій особі ТОВ «Вендер Проджект», тобто воно є фактовим, що взагалі унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Крім того, в ухвалі про накладення арешту майна від 07 жовтня 2015 року не визначено, яким саме чином грошові кошти на рахунку в АТ «УкрСиббанк», що належать ТОВ «Вендер Проджект» можуть бути предметом, засобом або знаряддям вчинення злочину або підпадають під дію вимог статті 96 КК України як майно, до якого може бути застосовано спеціальну конфіскацію. ТОВ «Вендер Проджект» правомірно відкрив поточний рахунок у АТ «УкрСиббанк», який використовував у власній господарській діяльності. Внаслідок неправомірного накладення товариство щодня несе фінансові збитки, що по суті є перешкоджанням у здійсненні підприємницької діяльності, що є неприпустимим.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Проджект» та слідчий не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року накладено арешт на грошові кошти та інші цінності, які знаходяться на банківських рахунках ряду підприємств, зокрема ТОВ «Вендер Проджет» (код ЄДРПОУ 39401391) за №26045552618700, №26058000042064, № 26000552618701 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський 60 в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Проджект» в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, враховуючи те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у скасуванні арешту майна та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Проджект» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя