Ухвала суду № 61847772, 04.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 10/290-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» (вх. № 2446к від 14.09.2016) у справі № 10/290-07

за первісним позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», м. Суми,

до відповідачаДержавного підприємства Сумиспирт, с. Стецьківка Сумський район, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малого приватного підприємства Лтава, м. Суми,

про стягнення 38040 грн.,

та за зустрічним позовом Державного підприємства Сумиспирт, с. Стецьківка Сумський район, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», м. Суми,

про визнання простого векселя та акту прийому-передачі векселя недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом не зявився,

від відповідача за первісним позовом не зявився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи припинення повноважень судді Зражевського Ю.О.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2007 у справі № 10/290-07 первісний позов задоволено, стягнуто з державного підприємства Сумиспирт на користь приватного виробничого підприємства Сільмашторг 38040 грн. заборгованості за неоплаченим простим векселем №783372781513, 380 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2011 у справі № 7/86-07 про банкрутство ДП Сумиспирт замінено кредитора ОСОБА_2 виробниче підприємство Сільмашторг (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 23997817) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумсільмаш (м. Суми, вул. Петропавловська, 108, код 35539821).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2016 у справі № 10/290-07 задоволено заяву № 21 від 10.12.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування Сумсільмаш, м. Суми, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу судового наказу по справі № 10/290-07. На примусове виконання рішення суду від 27.08.2007 у справі № 10/290-07 видано відповідний наказ. Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2016 у справі № 10/290-07 здійснено заміну позивача (стягувача) Приватного виробничого підприємства Сільмашторг (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6, і.к. 23997817) за наказом господарського суду Сумської області від 04.01.2016 № 10/290-07, виданим на примусове виконання рішення суду від 27.08.2007 у справі № 10/290-07, щодо стягнення з державного підприємства Сумиспирт (Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська, 1, і.к. 00375237) на користь приватного виробничого підприємства Сільмашторг (м. Суми, вул. Харківська, 6, і.к. 23997817) 38040 грн. заборгованості за неоплаченим простим векселем № 783372781513, 380 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування Сумсільмаш (40030, м. Суми, вул. Харківська, буд. 6, і.к. 35539821).

14.09.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю завод сільськогосподарського машинобудування Сумсільмаш подало заяву, в якій просить суд розяснити виконання наказу, виданого 04.01.2016 на примусове виконання судового рішення у справі 10/290-07, вказуючи на те, що постановою державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 02.09.2016 ВП № 52072086 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з закінченням строку предявлення виконавчого документа до виконання (у пакеті документів відсутні підтверджуючі документи про поновлення даного строку).

Разом з цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання стороною та порядку розгляду господарським судом заяв про розяснення виконання наказу, виданого на примусове виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

На підставі викладеного, суд припиняє провадження у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» про розяснення виконання наказу, виданого 04.01.2016 на примусове виконання судового рішення у справі 10/290-07 згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Разом з цим суд зауважує, що відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

04.01.2016 господарським судом сумської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 серпня 2007 року у справі № 10/290-07.

Згідно з постановою державного виконавця від 02.09.2016 ВП № 52072086, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є відсутність у пакеті документів підтверджуючих документів про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В той же час судом встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2016 у справі № 10/290-07 поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відновлення процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 10/290-07 по розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» (вх. № 2446к від 14.09.2016) про розяснення виконання наказу, виданого 04.01.2016 на примусове виконання судового рішення у справі 10/290-07 припинити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна