Ухвала суду № 61847645, 04.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа№ 914/4298/15

За позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Добробуд, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд, м.Київ

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів, м.Львів

про: визнання недійсним правочину

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Кітаєва С.Б., Сухович Ю.О.

Секретар Сало О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 01.03.2015р.), ОСОБА_2 голова правління ВАТ Добробуд

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Добробуд, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд, до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів, про визнання недійсним договору №11/06-2012 від 11.06.2012р. про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. поновлено провадження у звязку із поступленням клопотання експерта №8348/16-34 від 08.09.2016р. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №8348/16-34 призначеної у справі №914/4298/15. Зобовязано сторін надати суду письмові пояснення по суті заявленого експертом клопотання.

27.09.2016р. господарським судом Львівської області направлено в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лист про надання письмового погодження на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх документах, які були витребувані судом ухвалою від 12.04.2016р.

У відповідь листом №11111/39-16 від 28.09.2016р. слідчий відділ Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції повідомив, що не заперечує проти вирізання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх документах.

30.09.2016р. представником позивача подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що жодних, договірних зобов'язань щодо надання позики між ВАТ "Добробуд" та ТОВ "Максрембуд", в т.ч. у 2012 році, не існувало. Зокрема, вказавши, про відсутність у ВАТ "Добробуд" зобов'язань за договорами фінансової допомоги на зворотній основі, яка відображена у Річному звіті емітента цінних паперів за 2013 рік та Фінансових звітів за 2012-2013 роки, копії яких долучені до пояснень.

Також звернув увагу, що правильність складення Фінансового звіту ВАТ "Добробуд" за 2012-2013 роки та достовірність інформації внесеної до Річного звіту емітента цінних паперів за 2012-2013 роки підтверджується Аудиторськими висновками, складеними ТзОВ Аудиторська фірма "Львів-Аудит-Інспект" від 15.03.2013р. та від 05.03.2014р. В результатів проведення аудиту не виявлено жодних наявних у ВАТ "Добробуд" довгострокових кредиторських зобов'язань з надання поворотної фінансової допомоги. Відтак, вважає доводи відповідача з приводу того, що між позивачем та ТзОВ "Максрембуд" укладався 11.06.2012р. договір про надання поворотної фінансової допомоги не відповідає дійсності та є надуманими. А кошти, які сплачувались від ТОВ "Максрембуд" на користь позивача - не були коштами, які надавались позивачу в якості поворотної фінансової допомоги.

Представники позивача в судовому засіданні 04.10.2016р. підтримали вищевказані письмові пояснення та подали заяву щодо виконання вимог експерта про надання додаткових матеріалів, в якій зазначено наступне.

Позивач не заперечує щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих для експертизи документах. У товариства відсутні оригінали датованих документів за період червень 2012 року вересень 2014 року, в яких рукописно виконано записи та підписи. Позивач не володіє кліше печаток ТзОВ "Максрембуд" та ВАТ "Добробуд" (старого зразка), відтак, немає можливості представити дані речі судовим експертам. Порівняльні зразки відтисків печаток позивачем було надано до суду, інших документів за період 2012-2014р.р., на яких були б печатки контрагентів, - у позивача немає та їх представлення експертам є неможливим.

Відповідачі-1,2 в судове засідання 04.10.2016р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, колегія суддів прийшла до висновку зупинити провадження та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали господарського суду Львівської області від 12.04.2016р., за якою призначено судову технічну експертизу документів.

Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

3.Погодити строки виконання у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

4.Направити матеріали справи № 914/4298/15 для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6) для розяснення поставлених питань.

5.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/4298/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Сухович Ю.О.