Рішення № 61847506, 06.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

06.10.2016 Справа № 756/3463/14-ц

Унікальний № 756/3463/14-ц

Справа № 2/756/236/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Промінвестбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа - ТОВ «МПТ» про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 06.10.2016 р. від представника позивача надійшло повторне клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки за час від першого клопотання про зупинення провадження по даній справі від 30.03.2016 р., постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. запис про припинення ТОВ «МПТ» - 3 особи по даній справі скасовано. При цьому, 16.06.2016 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та ТОВ «Українські склади будматеріалів» було задоволено, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. було скасовано.

Як вказує заявник - позивач по справі, ухвалою ВАС України від 11.07.2016 р. було відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ „Промінвестбанк" та зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 р., але на даний час головуючий суддя касаційної інстанції ОСОБА_3 звільнена, і тому справа не була перепризначена до нового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачів проти даного клопотання заперечив та вказав, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 р. вже вступила у законну силу, але доказів не зміг надати, так як його довірителі не є стороною по даній справі.

Як вбачається з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

У зв'язку з вищевикладеним, суд вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що є усі підстави щодо зупинення провадження по даній цивільній справі для з`ясування усіх обставин справи у касаційній інстанції.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 201, 209-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа - ТОВ «МПТ» про стягнення заборгованості за договором, до прийняття рішення по касаційні скарзі ПАТ „Промінвестбанк" до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису про припинення ТОВ «МПТ».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ