Ухвала суду № 61847269, 04.10.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________ УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 913/808/16

Провадження № 16/913/808/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 2 563 729 грн. 09 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 19.07.2016 № 134;

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 25.07.2016 № б/н.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" 12.07.2016 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 02.01.2008 № 16ф в загальному розмірі 2 563 729 грн. 09 коп., у тому числі:

- на р/р 260353349060 у філії ЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 304665, код 31443937 борг за спожиту активну електричну енергію за період з червня 2014 року по липень 2015 року включно в сумі 1 791 616 грн. 97 коп.;

- на р/р № 26008302703374 у філії ЛОУ АТ "Ощадбанк" у м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937 інфляційні нарахування в сумі 696 081 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 76 030 грн. 54 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 02.01.2008 № 16ф поставив відповідачу за період з червня 2014 року по липень 2015 року включно активну електричну енергію на загальну суму 2 346 758 грн. 76 коп., за яку відповідач розрахувався частково на суму 555 141 грн. 79 коп., сума заборгованості складає 1 791 616 грн. 97 коп. У звязку з тим, що відповідач несвоєчасно розраховувався за отриману електричну енергію позивач за прострочення оплати грошових зобовязань нарахував 3% річних в сумі 76 030 грн. 54 коп. за загальний період з 16.07.2014 по 31.05.2016 та інфляційні втрати в сумі 696 081 грн. 58 коп. за загальний період з серпня 2014 року по травень 2016 року включно.

Справа розглядалася суддею Шеліхіною Р.М.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю зазначеного судді, справа № 913/808/16 згідно повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 передана на розгляд судді Рябцевій О.В., у звязку з чим розгляд справи розпочато заново.

Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість з огляду на наступне.

По-перше, при укладанні договору сторони визначили, що розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача мають другий клас напруги, що не відповідало характеристиці цих засобів обліку і впливало на розмір тарифу. Вказана помилка була виправлена, в результаті листування, а потім шляхом укладання додаткової угоди 01.07.2015 до договору від 02.01.2008 № 16ф, клас напруги споживача по обєктам "Нові очисні споруди" та "ПЛ 6 кВ "Жилпосьолок" був змінений з другого на перший. На підставі вищезазначеного, враховуючи зволікання та надання недостовірних відомостей позивачем, відповідач вважає, що датою зміни класу споживача по вказаних обєктах ("Нові очисні споруди" та "ПЛ 6 кВ "Жилпосьолок") слід вважати дату відповідного звернення позивача до відповідача, а саме 27.05.2014. На його думку, це узгоджується зі ст.ст. 179, 181, 187, 188 ГК України. За розрахунками відповідача у звязку з викладеним, основний борг є меншим на 276 878 грн. 47 коп. від заявленої суми. Також відповідач зазначає, що ним подано до господарського суду Луганської області позовну заяву про визнання умов договору зміненими з 27.05.2014, по якій 05.09.2016 порушено провадження у справі № 913/965/16.

По-друге, відповідач вважає, що нарахування 3% річних і інфляційних втрат не відповідає приписам Закону України "Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг". Згідно з абзацом 3 статті 2 вказаного Закону, встановлено мораторій на час, визначений у ст. 1 цього Закону, на нарахування та стягнення пені та інших штрафних санкцій енергопостачальними компаніями у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси підприємствами виконавцями/виробниками житлово-комунальних послуг, що надають такі послуги у районі проведення антитерористичної операції.

Крім цього, відповідач посилається на ст. 8 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де зазначається, що пеня скасовується за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електро- і теплоенергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство), нараховану громадянам України, які проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

З урахування приписів п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 213, ст. 233 ГК України є всі підстави для зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань.

По-третє, відповідач стверджує, що заборгованість у спірних правовідносинах виникла через невиконання перед відповідачем зобовязань щодо компенсації різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Так, станом на 01.12.2015 обсяг заборгованості перед відповідачем з різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення складав 4 561 972 грн. 78 коп.

Частину заборгованості за договором від 02.01.2008 № 16ф, що є предметом позовних вимог, згідно спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, підписаних, в тому числі уповноваженими представниками позивача та відповідача, вирішено погасити за рахунок Державного бюджету України.

Спільним протокольним рішенням № 20/НОМЕР_1 узгоджено погашення боргу відповідача перед позивачем на суму 39 035 грн. 00 коп., спільним протокольним рішенням №20/НОМЕР_2 на суму 363 473 грн. 00 коп., спільним протокольним рішенням №20/НОМЕР_3 на суму 80 966 грн. 00 коп., а в проекті договору про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 (2015 рік) йдеться про можливість здійснення взаєморозрахунків на 1 990 804 грн. 00 коп.

04.10.2016 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування цього клопотання, відповідач вказує, що ним подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" про зміну правовідносин за договором, за якою господарським судом Луганської області 05.09.2016 порушено справу № 913/965/16.

Як вбачається з наданих доказів КП "Жилбудсервіс" у справі № 913/965/16 просить визнати з 27.05.2014 зміненим з другого на перший клас споживача за обєктами "нові очисні споруди" та "ПЛ 6 кВ "Жилпосьолок" за договором про постачання електричної енергії від 02.01.2008 № 16ф, укладеним між Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання".

Клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 02.01.2008 № 16ф, зокрема, за спожиту електричну енергію за період з червня 2014 року по липень 2015 року на підставі вищевказаного договору з урахуванням домовленостей, викладених в додатковій угоді від 30.07.2010.

В цій угоді сторони домовились викласти пункт 1.1 договору в новій редакції: "Постачальник постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електричних установок Споживача з загальною приєднаною потужністю 3839,62 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатків до Договору "Відомості про розрахункові засоби електричної енергії Споживача" та "Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невідємною частиною". В новій редакції викладено деякі додатки, зокрема, "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача". У відомостях в найменуваннях площадки вимірювання та її місцезнаходження перелічені "Нові відчисні спорудження 1 ячійки № 8 та № 694 (№ п/п 27) та ПМ 6 кВ "Жилпосьолок" (№ п/п 28), які мають ІІ клас напруги.

01.07.2015 сторони уклали додаткову угоду, що набрала чинності з дати укладання, якою змінено клас вищевказаних обєктів з ІІ на І-й.

Відповідач вважає, що вирішити правомірність позовних вимог КП "Жилбудсервіс" самостійно у рамках справи № 913/808/16 не є можливим, адже у іншій справі не ставляться під сумнів законність договору чи його окремих положень. У справі № 913/965/16 заявлені самостійні вимоги, які можуть бути встановлені лише рішенням суду (зокрема, дата набрання чинності змін до договору), вимоги по іншій справі підтверджуються іншими доказами (експертні висновки щодо класу споживача, способу підключення об'єкту та змін до способу відключення, що відбулись за час дії договору). При цьому, в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2-4 ст. 35 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, на даний час не існує обставин чи доказів, які викликають сумнів.

У будь-якому разі КП "Жилбудсервіс" вправі звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, оцінивши надані докази і доводи сторін, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у звязку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхиляється.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином зміна будь-яких умов договору вплине на виконання зобовязань, які наступили в минулому, оскільки згідно п. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 25.10.2016 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).

3.Зобовязати позивача надати договір від 02.01.2008 № 16ф з додатками для огляду у судовому засіданні, відомості про сплату боргу відповідачем після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце), надати пояснення щодо оформлення документів про виконання договору за липень 2015 року з урахуванням додаткової угоди від 01.07.2015.

4.Зобовязати відповідача надати договір від 02.01.2008 № 16ф з додатками для огляду у судовому засіданні, пояснення щодо оформлення документів про виконання договору за липень 2015 року з урахуванням додаткової угоди від 01.07.2015, документальне підтвердження сплати боргу після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке було), документи, які підтверджують, що відповідач є виконавцем/ виробником житлово-комунальних послуг (статут, рішення органу місцевої влади тощо), надати пояснення і їх документальне підтвердження про вплив положень ст. 8 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на фінансовий стан підприємства.

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева