Ухвала суду № 61847257, 05.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.10.2016Справа № 910/13862/15

За скаргою: публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

про визнання дій неправомірними та визнання недійсною постанови від 11.05.2016 ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій

у справі № 910/13862/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ";

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ";

про: стягнення 1.033.270,08 дол. США, що еквівалентно 21.956 989,20 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ" про стягнення 1.033.270,08 дол. США, що еквівалентно 21.956 989,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/13862/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/13862/15 скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

На виконання вказаної постанови господарським судом м. Києва видано накази від 06.11.2015 № 910/13862/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 змінено та доручено господарському суду м. Києва видати накази.

На виконання вказаної постанови господарським судом м. Києва видано накази від 25.02.2016 № 910/13862/15.

До господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та визнання недійсною постанови від 11.05.2016 ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (далі - Скарга).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 Скаргу прийнято до розгляду, провадження у справі № 910/13862/15 з розгляду Скарги зупинено до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду до господарського суду міста Києва.

До господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/13862/15 з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2016 з провадження з розгляду Скарги поновлено. Розгляд скарги призначено на 05.10.2016.

Повноважні представники сторін та відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України в судове засідання, призначене на 05.10.2016 не з'явилися.

Згідно поданої Скарги, скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо стягнення з відповідача у виконавчому провадженні № 50366945 необгрунтованих/завищених витрат незаконними та визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 11.05.2016 ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Розглянувши Скаргу в судовому засіданні 05.10.2016 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

11.05.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову від 11.05.2016 ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Приписами частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент подання Скарги до суду) встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За твердженнями скаржника, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєвим О.В., всупереч наведеним вище норм Закону України "Про виконавче провадження", при здійсненні виконавчого провадження № 50366945 рекомендованими листами надсилались платіжні вимоги.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 3 резолютивної частини постанови від 11.05.2016 ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій витрати на марки (рекомендований лист до 20 г включно) в загальній кількості "75" шт. (з вартісю за одну одиницю 4,50 грн.) склали - 337,50 грн.

Відтак, у державного виконавця не було права надсилати платіжні вимоги рекомендованими листами та, як наслідок, не було права стягувати з відповідача витрати на марки для рекомендованих листів.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено стягнення з боржника у виконавчому провадженні витрат у більшому розмірі ніж реально витрачено виконавцем у зв'язку з організацією та проведенням виконавчих дій.

Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України не подано до суду жодних письмових пояснень та заперечень щодо оскарження його дій, вказаних у Скарзі.

Згідно п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлені вище обставини та приймаючи до уваги те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України не доведено правомірності здійснення витрат, зазначених у пункті 3 резолютивної частини постанови від 11.05.2016 ВП № 50366945 суд дійшов висновку, про обґрунтованість доводів скаржника та наявність підстав для часткового визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо стягнення з відповідача у виконавчому провадженні № 50366945 необгрунтованих/завищених витрат. За таких обставин, пункт 3 резолютивної частини постанови від 11.05.2016 ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій підлягає визнанню судом недійсним.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо стягнення з відповідача у виконавчому провадженні № 50366945 необгрунтованих/завищених витрат на марки (рекомендований лист до 20 г включно) в загальній кількості "75" шт. (з вартісю за одну одиницю 4,50 грн.), які склали - 337,50 грн.

3. Визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 11.05.2016 ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суддя С.В. Балац