Ухвала суду № 61847119, 06.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/735/16 ун. № 759/7480/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Миколаєнко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берестівка, Липовецького р-ну Вінницької обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

сторони провадження: прокурор Філімонов О.В., обвинувачений ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, сприяючи невстановленій досудовим розслідуванням особі в реалізації її злочинних намірів на внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Векторіал» (далі - ТОВ), надав свій паспорт громадянина України та картку фізичної особи - платника податків, які були використані для підготовки статутних і реєстраційних документів з метою перереєстрації ТОВ на ім'я ОСОБА_1, та внесення до цих документів завідомо неправдивих відомостей за таких обставин.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи біля станції метро «Житомирська» в м. Києві (точного місця, дати та часу досудовим слідством не встановлено), отримав від невстановленої слідством особи пропозицію за обіцяну грошову винагороду оформити на себе підприємство (підписати документи, відповідно до яких він стане засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю) без мети здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_1, усвідомлюючи, що фактично в силу таких факторів як відсутність необхідної освіти, відповідних знань та досвіду, а також фінансових ресурсів, не зможе ні стати засновником (власником) підприємства, ні його директором, погодився на таку пропозицію з метою отримання грошової винагороди. Для складання документів, необхідних для здійснення реєстрації на його ім'я підприємства (юридичної особи), ОСОБА_1 надав невстановленій слідством особі, на вимогу останньої, копії свого паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків.

Використовуючи персональні дані ОСОБА_1, що містилися в копіях паспорта та картки фізичної особи - платника податків останнього, невстановлена досудовим розслідуванням особа склала документи, які, відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, у які внесла неправдиві відомості, а саме:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ № 26/11/2015 від 26 листопада 2015 року, у якому відображено відомості щодо передачі частки статутного капіталу в розмірі 4000 грн., що є 100% статутного капіталу ТОВ, ОСОБА_1, призначення його на посаду директора товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ, які не відповідають дійсності, оскільки фактично ОСОБА_1 частку статутного капіталу ТОВ не отримував, не посаду директора ТОВ не призначався;

- статут ТОВ (нова редакція, затверджена Протоколом № 26/11/2015 від 26 листопада 2015 року), в якому у п. 1.2 відображено відомості про те, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ; в п. 1.5 відображено відомості про те, що ТОВ знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул., Микільсько-Слобідська, б. 4-д офіс 5; в п. 2.1 відображено відомості про те, що ТОВ створюється з метою задоволення потреб населення у продукції (товарах) роботах та послугах; в п. 2.2 відображено відомості про те, що для реалізації мети і завдань ТОВ здійснює певні (перераховані) види діяльності, хоча фактично ОСОБА_1 учасником ТОВ не ставав, і за даним адресом ТОВ не знаходилось;

- договір купівлі-продажу (відступлення) частки статутного капіталу ТОВ № 27/11/2015 від 27 листопада 2015 року, у якому відображено відомості щодо передачі у власність ОСОБА_1 частки статутного капіталу ТОВ, яка фактично у його власність не переходила;

- наказ № 27/11/2015 від 27 листопада 2015 року, у якому відображено відомості щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ з правом першого підпису в банківських установах, з окладом згідно штатного розкладу та повноваженнями згідно статуту ТОВ, хоча фактично ОСОБА_1 директором ТОВ не став;

- довіреність від 27 листопада 2015 року, у якій відображено відомості щодо уповноваження директором ТОВ ОСОБА_1 на представлення інтересів ТОВ при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів, хоча фактично ОСОБА_1 не був директором ТОВ;

- реєстраційна картка від 27 листопада 2015 року «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у якій відображено відомості щодо зміни учасників товариства та зміни керівників товариства, відповідно до яких учасником та керівником ТОВ «Векторіал» став ОСОБА_1, що фактично не відповідає дійсності.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих мотивів, без наміру придбання підприємства, ведення його діяльності та фактичного здійснення підприємницької діяльності взагалі, ОСОБА_1 в порушення ст. ст. 42, 49, 6, 57 ГКУ, n. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 87, 89 ЦКУ, п. 4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», усвідомлюючи недостовірність відомостей, внесених до наданих йому невстановленою слідством особою вищезазначених статутних та реєстраційних документів щодо придбання та державної реєстрації на його, ОСОБА_1, ім'я юридичної особи - ТОВ, підписав їх.

Підписавши зазначені документи, ОСОБА_1 передав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі для здійснення подальшої державної перереєстрації ТОВ на його ім'я, тим самим надав можливість невстановленій в ході досудового розслідування особі використовувати реєстраційні документи, розпоряджатися банківськими рахунками вказаного підприємства. У свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, здійснюючи відведену їй роль у злочинному плані, подала підписані ОСОБА_1 документи державному реєстратору, що призвело до проведення наступних реєстраційних дій: «Зміна керівника», «Зміна додаткової інформації», «Зміна кінцевих бенефіціарних власників ... », «Зміна власника істотної участі ... », «Зміна видів економічної діяльності».

Вказані умисні дії ОСОБА_1, які виразились у пособництві невстановленій особі у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із дійовим каяттям.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і усунув заподіяну шкоду, проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора, яке підтримав ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстав, передбачених ч. ст. 45 КК України, виходячи з такого.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачено ОСОБА_1, стосується злочину невеликої тяжкості, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений у судовому засіданні надав дозвіл на закриття вказаного провадження з названих прокурором підстав.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 45 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч. ст. 45 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, на підставі ст. 45 КК України - закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речові докази - зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК