Рішення № 61846811, 29.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа №910/12488/16

За позовом Приватного підприємства «Візит-Сервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 14300 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Бендик Я. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Приватне підприємство «Візит-Сервіс» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за Договором найму №01/11/13-23 від 01.11.2013 в розмірі 14300 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч умов укладеного між сторонами Договору найму №01/11/13-23 від 01.11.2013, відповідач належним чином не виконав зобов'язання зі сплати орендної плати за період листопада 2013 року по червень 2015 року внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 14300 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2013 між Приватним підприємством «Візит-сервіс» (наймодавець), та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» (наймач), укладено Договір найму №01/11/13-23 відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає в найм нежитлове приміщення загальною площею 10,7 кв.м, а також місце на вежі площею 10 кв.м. на відмітці 120 м. для розміщення антенно-фідерних пристроїв, що розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Керченська, 7-А (об'єкт найму), для здійснення господарської діяльності та зобов'язується своєчасно сплачувати плату за найм, а після припинення цього договору повернути об'єкт найму наймодавцеві в належному стані з урахуванням нормального зносу (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, наймодавець зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього договору підготовити та передати об'єкт найму наймачеві.

Початок користування наймачем об'єктом найму настає з моменту підписання сторонами договору та акта приймання-передачі.

Згідно з п.2.3 Договору, передача об'єкта найму в найм та його повернення здійснюється за актом приймання-передачі.

За умовами п.3.2 Договору, щомісячний розмір плати за найм за цим договором становить в сумі 8250 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що експлуатаційні витрати, відшкодовуються наймачем окремо понад орендну плату в строк, зазначений у п.3.6 даного Договору, відповідно до показань лічильника електроенергії, щомісячно на підставі рахунку.

Відповідно до п.п.3.4, 3.5 Договору, плата за найм сплачується наймачем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати плати за найм є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта найму наймодавцеві.

Плата за найм сплачується наймачем незалежно від наслідків господарської діяльності наймача, шляхом передоплати щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок наймодавця.

Відповідно до п.10.1 Договору, договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 21.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

У випадку якщо після закінчення дії цього Договору сторони погоджують виконувати його умови та при відсутності письмових заперечень сторін/сторони не пізніше як за 30 днів до дати закінчення дії Договору строк дії цього Договору продовжується кожного разу на 1 (один) календарний рік (п.10.4 Договору).

Актом приймання-передачі від 01.11.2013 до Договору найму №01/11/13-23 підтверджується, що позивач передав, а відповідач прийняв в найм нежитлове приміщення загальною площею 10,7 кв.м., а також місце на вежі площею 10 кв.м. на відмітці 120 м. для розміщення антенно-фідерних пристроїв, що розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Керченська, 7-А.

Позивачем відповідно до договору найму №01/11/13-23 від 01.11.2013 за період з листопада 2013 по червень 2015 року включно сформовано до оплати відповідачу наступні рахунки - фактури за платежами з орендної плати - №017 від 30.11.2013, №108 від 31.12.2013, №045 від 31.01.2014, №123 від 28.02.2014, №189 від 31.03.2014, №270 від 30.04.2014, №338 від 31.05.2014, №402 від 30.06.2014, №469 від 31.07.2014, №540 від 31.08.2014, №610 від 30.09.2014, №671 від 31.10.2014, №733 від 30.11.2014, №787 від 31.12.2014, №034 від 31.01.2015, №085 від 28.02.2015, №147 від 31.03.2015, №205 від 30.04.2015, №255 від 31.05.2015, №315 від 30.06.2015 на загальну суму 165000,00 грн.

Проте відповідач свої зобов'язання зі своєчасної сплати за найм належним чином не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 14300 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банківського рахунку з яких видно, що відповідач частково виконав свої зобов'язання із внесення плати за найм на суму 143000 грн. та довідкою про стан заборгованості Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» перед позивачем станом на 11.07.2016 відповідно до якої заборгованість відповідача перед Приватним підприємством «Візит-Сервіс» становить 14300 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Виходячи із вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 797 Цивільного кодексу України визначено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Разом з тим, позивач звертався до відповідача з претензією №30 від 25.05.2016 в якій просив терміново, в строк до 31.05.2016 погасити існуючу заборгованість в повному обсязі. Вказана претензія отримана Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» 26.05.2016, що підтверджується відповідною відміткою уповноваженої особи підприємства.

Проте на час звернення позивача з указаним позовом, відповідачем не було вжито жодних заходів з оплати існуючої заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови Договором найму №01/11/13-23 від 01.11.2013 в частині своєчасного виконання зобов'язання по сплаті обумовлених наведеним договором платежів.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 14300 грн.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Витрати зі сплати судового збору, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7; ідентифікаційний код 22599262;) на користь Приватного підприємства «Візит-Сервіс» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 8, офіс 2; ідентифікаційний код 32334408) заборгованість в розмірі 14300 (чотирнадцять тисяч триста) грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 04.10.2016

Суддя Я.В. Маринченко