Ухвала суду № 61845955, 05.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/310/16

Справа № 754/16710/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва про розстрочку виконання рішення суду від 15.01.2015 по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про встановлення способу, порядку та строку виконання рішення суду шляхом розстрочення виплати заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» на 60 календарних місяців рівними частинами в розмірі 3 753, 80 грн. щомісяця, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 225 227, 97 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Заявник не в змозі виконати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 225 227, 97 грн., у зв'язку з тим, що його дохід є недостатнім, жодних накопичень останній немає, має проблеми з здоров'ям, жодного майна заявник та його дружина не мають, проживають в квартирі його матері ОСОБА_3 У зв'язку з зазначеним звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на викладене в заяві.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні вимоги заяви не визнала та заперечувала щодо їх задоволення, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Представник ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу, порядку виконання рішення суду шляхом розстрочення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2015 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 225 227, 97 грн.

09.06.2015 року на підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи.

Постановами державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 26.01.2016 року №49868604, від 01.02.2016 року №49868694 та №49868791 на підставі вказаних виконавчих листів відкриті виконавчі провадження.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано належних доказів свого матеріального стану, який би унеможливив виконання рішення суду та доказів наявності хвороб, які б перешкоджали останньому виконувати рішення суду.

Зокрема, посилання заявника на відсутність в нього на праві власності жодного майна спростовуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідності до якого заявник має право власності на ? частини АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, заявник, посилаючись на ст. 373 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива лише при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Окрім того, як убачається з довідки ТОВ «777 АВТО», копія якої міститься в матеріалах справи, середньомісячна заробітна плата заявника складає 6550 грн., що значно перевищує розмір прожиткового мінімуму.

Разом з тим, розстрочка суми заборгованості у розмірі 225 227, 97 грн. в порядку зазначеному заявником, а саме шляхом сплати платежів в розмірі 3 753, 80 грн. протягом 60 місяців (5 років) є такою, що порушує права банку на своєчасне повернення кредиту та отримання відсотків за користування кредитом. Така розстрочка не лише порушує права банку, а й має наслідком завдання збитків, оскільки на видані кредити банки зобов'язані формувати резерви з власного капіталу для забезпечення ліквідності.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, а суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: