Ухвала суду № 61845918, 13.09.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4599/16

Справа № 754/8197/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2, ОСОБА_6 - завідувача диспансерним відділенням Київської міської психоневрологічної лікарні №2, ОСОБА_7 - дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_8 - дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №12015100030004859 від 28.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням усунення недоліків, просить: 1) Стягнути з групи осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 завдану їй та її родині моральну шкоду протиправними діями та діяннями в сумі 2000000,00 грн. солідарно; 2) Зобов'язати групу осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 принести вибачення привселюдно та через засоби масової інформації та спростувати перекручену і недостовірну інформацію про неї та її сім'ю, яку поширила зазначена група осіб, через подану заяву від 20 квітня 2015 року до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, в якій міститься наступний текст: "З недавніх пір громадянка ОСОБА_1 поводиться вкрай неадекватно, а саме: кидається на мешканців будинку з кулаками, плюється, нецензурно висловлюється, показує інтимні місця піднімаючи спідницю та знімаючи спідню білизну. Коли наші діти виходять гуляти на вулицю, то ОСОБА_1 погрожує їх закопати. Жінок нашого будинку, котрі вагітні, доводить до істерики та до виклику лікарів своїми висками, криками та проклинає їх. Нещодавно покусала працівника ЖЕКУ (майстра будинку). На наші зауваження про залишення нас у спокої реакція не адекватна та викликає у нас страх за своє життя та життя наших дітей, також ми хвилюємося за її життя та життя її внучки, а внучці лише сім років. Ми зверталися 29.03.2015 року до депутата ОСОБА_10 з житловими питаннями та під час цієї зустрічі до кабінету увірвалася ОСОБА_1 та побила мешканку нашого будинку на що ми звернулися до міліції з проханням нас захистити. На наші звернення до органів міліції ніякої не було»; 3) Спростувати поширену недостовірну та принижуючу честь і гідність, її доньки ОСОБА_9, інформацію відповідачками по Справі № 1 та № 2, що вона нібито займається розпустою, є шльондра. А про її чоловіка відповідачки по Справі № 1 та № 2 поширюють недостовірну та принижуючу інформацію що він нібито є аферист та її співмешканець".

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді, зазначивши підставою для відводу, як на його думку, порушення його права на доступ до правосуддя, гласність і відкритість судового процесу, що вважає порушенням права на ретельний і справедливий розгляд справи, і свідомою дискримінацією у користуванні правами, гарантованими Конвенцією 1950р., що є порушенням ст. 13 Конвенції, що унеможливлює повне і всебічне з'ясування обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала відвід.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справ не з'явилися, повідомлені належним чином, не з'явилися, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме заявник заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Переглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя у справі на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

ОСОБА_2 гарантовано захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Здійснюючи правосуддя, своєчасно, справедливо та безсторонньо суддя Петріщева І.В. розглядає судову справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, з дотриманням правил суддівської етики, виявляючи повагу до учасників процесу, додержуючись присяги судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.