Ухвала суду № 61845823, 06.10.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Чупікової М.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «Кредитпромбанк» про скасування арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 серпня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа на стороні позивача - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування арешту.

Позовні вимоги обгрунтовувала слідуючими обставинами.

22 серпня 2008 року ОСОБА_1 та ЗАТ «Кредитпромбанк» уклали кредитний договір, відповідно до якого позивач отримала кредитні кошти в розмірі 16 779дол. США., за які нею було придбано транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_2.

Вказаний транспортний засіб є предметом договору застави НОМЕР_3 від 02.08.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Кредитпромбанк».

7 січня 2016 року був зроблений виконавчий напис, який перебуває на виконанні у ВДВС Чернівецької МУЮ. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за НОМЕР_4 від 14.12.2015 р., вбачається, що

обтяжувачем вказаного транспортного засобу є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 30.09.2009р. було

22-ц/794/1310/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 58 доповідач Перепелюк І.Б.

накладено арешт на все рухоме майно та грошові кошти в рамках забезпечення позову ПАТ „ Кредитпромбанк".

Позивач зазначала, що вищевказаний арешт на рухоме майно, зокрема заставний транспортний засіб, марки Mitsubishi Lanser, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_2, порушує її права як власника транспортного засобу так і права заставодержателя ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

ОСОБА_1 вказувала, що на даний час заставодержатель вживає заходів, щодо реалізації заставного майно в рамках виконавчого провадження, в той же час вона добровільно не може здійснити таку реалізацію з метою погашення боргу за погодженням з банком (заставодержателем) з метою уникнення додаткових витрат по виконавчому проваджені, через наявність арешту на майно відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці.

У 2014 року вона зверталася до Вінницького міського суду з метою скасування вказаної ухвали, однак їй було відмовлено. На даний час заборгованість не погашена і становить на січень 2016 року 5109,90 грн. Враховуючи той факт, що договір застави транспортного засобу був укладений раніше, ніж була постановлена ухвала Ленінського районного суду м.Вінниці, позивач вказувала, що автомобіль Mitsubishi Lanser, що їй належить, підлягає звільненню з під арешту, накладеного ухвалою суду.

Позивач просила скасувати арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_2, який був накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009р. по справі № 2-4296/09.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт, посилаючись на обставини, зазначені в позові, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів того, що ухвалою Ленінського райсуду м.Вінниця від 30.09.2009р. був накладений арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser, 2008 року випуску.

Встановлено, що 22 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» був укладений кредитний договір НОМЕР_5, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 16779 дол.США. Цільове призначення вищевказаного кредиту - для придбання автомобіля марки Mitsubishi Lanser, номер кузову : НОМЕР_6.

У забезпечення виконання умов за даним договором 02.08.2008р між сторонами був укладений договір застави вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3.

27 січня 2016 року зроблений виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску та за рахунок коштів задоволення вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення заборгованості.

28.03.2016р. відкрито виконавче провадження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за НОМЕР_4 від 14.12.2015р. обтяжувачем вказаного транспортного засобу є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу»(далі - Закон № 2654-XII) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 16 Закону № 2654-XII право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню- з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Із матеріалів справи вбачається, що у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» право застави виникло з 22 серпня 2008 року, заборона відчуження спірного майна була накладена 06 травня 2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_4 від 14 грудня 2015 року.

В Постанові №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Звертаючись із позовом про скасування арешту на транспортний засіб, позивач просить скасувати арешт, який був накладений як забезпечення позову Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 30.07.2009р., хоча копії вказаної ухвали суду в матеріалах справи немає.

В копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, яка міститься в матеріалах справи зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу. Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 02 грудня 2009 року позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в загальній сумі 29373,83грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 30.07.2009р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ухвалою Ленінського райсуду м.Вінниця від 30.09.2009р. був накладений арешт саме на спірний транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser, 2008 року випуску та дані відомості внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Апелянтом цього не спростовано. Посилання апелянта на Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50462176 від 05.10.2016р. є безпідставним. У зазначеному Витягу 06.05.2014р. зареєстрована застава та заборона відчуження автомобіля марки Mitsubishi Lanser, номер кузову : НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1, 29.09.2014р. зареєстровано арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак даних щодо спірного автомобіля немає.

Відповідно до ст. 14 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Апелянт просить скасувати арешт на транспортний засіб, якйй був накладений судом як забезпечення позову, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009р. по справі № 2-4296/09, на що він посилається в позові та апеляційній скарзі.

Однак, апелянтом не враховано, що відповідно до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними. Враховуючи всі обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :