Ухвала суду № 61845667, 30.09.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7490/16-к

Провадження № 1-кс/727/2449/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Соловей О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківскього ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Решетюка С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 12016260040002647 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківскього ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Решетюк С.С. з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Соловей О.В. В клопотанні посилається на те, що 28.09.2016 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час проїзду в громадському транспорті у тролейбусі №3-А від зупинки «парк імені Тараса Шевченка», що по вул. Головній у м. Чернівці, до зупинки «Авіакаси», що по вул. Головній у м. Чернівці, умисно, протиправно, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав з правої кишені штанів ОСОБА_6, 2002 р.н., його мобільний телефон «Iphone 5» чорного кольору, вартістю 5000 грн. у чорному силіконовому чохлі, вартістю 250 грн. із SIM-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 20 грн., коштів на рахунку якої не було, з пластиковою банківською кредитною карткою ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_6, що знаходилась між чохлом і телефоном з боку задньої кришки, яка матеріальної цінності не становить. В подальшому, ОСОБА_1, поклавши викрадений мобільний телефон в свою кишеню, на зупинці громадського транспорту «Авіакаси», що по вул. Головній у м. Чернівці, вийшов з тролейбуса, перейшов дорогу і направився в сторону дворів, де в подальшому в приміщенні будинку АДРЕСА_2 був затриманий працівниками поліції.

28 вересня 2016 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відповідності до ст. 208 КПК України.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями підозрюваного ОСОБА_1

Вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, також підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів за аналогічних обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність у запобіганні переховування останнього від органів досудового розслідування та у запобіганні вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 28 вересня 2016 року внесено відомості до ЄРДР № 12016260040002647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно яких: в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року, невідомий чоловік, під час проїзду з зупинки громадського транспорту «парк імені Тараса Шевченка», в тролейбусі № 3-А по вул. Головній в м. Чернівці, таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з правої кишені штанів викрав мобільний телефон марки «Айфон 5», вартістю 5000 грн., чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 на вказану суму.

28 вересня 2016 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відповідності до ст. 208 КПК України.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_1 обгрунтовується: протоколом затримання особи, під час якого вилучено у ОСОБА_1 викрадений мобільний телефон, показаннями потерпілого ОСОБА_6, протоколом огляду речей та протоколом пред'явлення речей для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період незнятої та непогашеної судимості, не працює, не має постійного доходу, що свідчить про існування ймовірності продовження підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_1, що свідчить про існування можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 20 год.05 хв. 28 листопада 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном 60 діб до 20 год. 05 хв. 28 листопада 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 (п'ятнадцяти ) мінімальних заробітних плат, що складає 21750 ( двадцять одну тисячу сімсот п'ятдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 листопада 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Решетюка С.С., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено ____