Рішення № 6184543, 09.04.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-747

2008р.

РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2008 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарях - Скиданенко Т.І.,

Сакуновій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Інтертранс», треті особи: ОСОБА_3, Київська філія Закритого акціонерного товариства «УАСК «АСКА», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «Інтертранс» та просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.01.2006р. приблизно о 13год. на Кільцевій дорозі в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Крайслер», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності та автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка сталася з вини останнього. Внаслідок винних дій ОСОБА_3, який перебуває у трудових відносинах з ЗАТ «Інтертранс», позивачу заподіяна матеріальна шкода, яку з урахуванням виплаченого страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 510грн. франшизи, 5249, 30грн. різниці між сумою матеріального збитку, витраченого на ремонт автомобіля та страховим відшкодуванням, 2984, 51грн. втрати товарної вартості, 450грн. витрат за проведення експертизи. Також позивач просить стягнути 5000грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення нормальних життєвих зв»язків внаслідок пошкодження майна.

В судове засідання позивач не з»явився, просить слухати справу у його відсутності, про що направив телеграму, представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову в частині стягнення суми франшизи у розмірі 510 грн. не заперечував, в іншій частині позову просив суд відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також ті обставини, що ЗАТ «Інтетранс» застрахувало

цивільну відповідальність в ЗАТ УАСК «АСКА», в зв»язку з чим саме страхова компанія повинна відшкодувати шкоду позивачеві.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Представник ЗАТ УАСК «АСКА» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмові пояснення, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 12.01.2006р. приблизно о 13год. на Кільцевій дорозі в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Крайслер», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності та автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить ЗАТ «Інтертранс».

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 03.02.2006р., на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_3, встановлені постановою суду, не доказуються при розгляді даної справи.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Крайслер», державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2, заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку спеціаліста №07/01 від 27.01.2006р. становить 9325, 76грн. (а.с.10-13 - висновок ).

У зв»язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ЗАТ «Інтертранс» застрахована в ЗАТ УАСК «АСКА», позивачеві ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування у розмірі 5831, 26грн. (а.с.23 -розрахунок страхового відшкодування, а.с.24- видатковий касовий ордер, а.с.25 -страховий акт).

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо необхідності відшкодування шкоди страховою компанією, оскільки згідно п.7 ст.32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов»язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд виходить з того, що відповідно до висновку спеціаліста вартість матеріальної шкоди становить 9325, 76грн., у цю суму входить і втрата товарного вигляду (2984, 51грн.), сума сплаченого страхового відшкодування складає 5831, 26грн., у зв»язку з чим з відповідача необхідно стягнути різницю у розмірі 3494, 5 грн. (9325, 76 - 5831, 26), а також 510грн. франшизи.

Суд вважає необгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення 5249, 3грн. різниці між витратами на ремонт, що позивач підтверджує наряд-замовленням ТОВ «АвтоБізнесЦентр» на суму 11080, 56грн. (а.с.26) та виплатою страхового відшкодування, оскільки вказаний наряд-замовлення не є належним та достовірним доказом розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що в результаті дій ОСОБА_3, який перебуває у трудових відносинах з ЗАТ «Інтертранс», позивачу спричинено моральну шкоду у зв»язку із пошкодженням майна, що було доведено в судовому засіданні, а інших доказів на підтвердження того, в чому полягає моральна шкода, позивачем надано не було, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 200грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 450грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження відповідно до наданої квитанції (а.с.22).

Крім того, в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати у розмірі 89, 5 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справа за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. з наступними змінами і доповненнями, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інтертранс» (03049 м.Київ, вул. Фурманова, 1/7, ідентифікаційний код 32461684) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) -4004, 5 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 450грн. витрат за проведення експертизи та 200грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 4654 (чотири тисячі шістсот п»ятдесят чотири) 50коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інтертранс» судові витрати на користь держави у сумі 89грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.