Ухвала суду № 61845328, 03.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/4519/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ

до відповідача-1: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз", Дніпропетровська область, с. Майське

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне

про стягнення 365 371,90 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.08.2016р.

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про стягнення солідарно 365 371,90 грн., з яких: 262 864,52 грн. - основна заборгованість, 65 981,61 грн. - заборгованість за відсотками, 36 525,77 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами генерального кредитного договору № 010/4-01-03-3/481 від 29.05.2013р., в частині повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.06.2015р.

09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015р., з 06.07.2015р. на 16.07.2015р., з 16.07.2015р. на 23.07.2015р.

У судове засідання з'явились представник позивача та відповідача-2.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

23.07.2015р. відповідач-2 подав до суду письмові пояснення, вказав що не погоджується з наданим позивачем розрахунками, оскільки вважає, що вони не відповідають законодавству та договору, невірно зазначено періоди для розрахунку.

Контррозрахунку відповідач-2 до суду не надав.

06.07.2015р. та 16.07.2015р. відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/15781/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання правочину недійсним. Позивач заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Ухвалою суду від 23.07.2015р. у задоволенні клопотань ТОВ "Компанія "Агро-Союз" про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/15781/15 - відмовлено. Призначено у справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

15.09.2015р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 09/4118/4119/4459 від 07.09.2015р., з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи відповідно до рахунку № Рах-0913 від 31.08.2015р.

15.09.2015р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи (оригінали або належним чином завірені копії), необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. поновлено провадження у справі з 16.09.2015р. та призначено судове засідання на 21.09.15р.

Ухвалою суду 21.09.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 06.10.2015р. включно; зобов'язано позивача та відповідачів-1,2 надати документи необхідні для проведення експертизи, провадження у справі - зупинено.

21.09.2016р. до суду повернулись матеріали справи з висновком судово-економічної експертизи № 4118/19-15 від 21.09.2016р.

21.09.2016р. поновлено провадження у справі № 904/4519/15 з 21.09.2016р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 03.10.2016р.

03.10.2016р. відповідач-2 подав до суду клопотання про припинення провадження по справі.

У судове засідання з'явився представник відповідача-1.

У судове засідання представники позивача та відповідача-2 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

03.10.2016р. відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 р. у справі № 909/1278/15 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 (на підтвердження чого надав копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство по справі № 909/1278/15 від 03.12.2015р).

З офіційного сайту Вищого господарського суду України вбачається, що 08.12.2015 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз" по справі № 909/1278/15, що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Ухвалою суду від 29.12.2015р. по cправі № 909/1278/15 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" про грошові вимоги до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз" по справі про банкрутство № 909/1278/15. Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що на даний час справа № 909/1278/15 перебуває в Львівському апеляційному господарському суді. Станом на 03.10.2016р. грошові вимоги ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз" в рамках провадження у справі № 909/1278/15 про банкрутство судом не розглянуто.

Відповідно до п. 14 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону.

Частинами 1-4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано наступне. У разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідач-1 просить зупинити провадження в частині вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз" до винесення ухвали за результатами розгляду господарським судом грошових вимог ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз" у справі № 909/1278/15.

Господарський суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено зупинення провадження по справі в частині вимог до одного із відповідачів. Тому клопотання відповідача-1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз" про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 904/4519/15 до винесення ухвали господарського суду у справі № 909/1278/15 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз" за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" (затвердження реєстру вимог кредиторів).

Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль", ПрАТ "Агро-Союз" повідомити суд про винесення ухвали господарського суду у справі № 909/1278/15 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Агро-Союз" за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" (затвердження реєстру вимог кредиторів).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5