Ухвала суду № 61845264, 04.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 905/2670/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР", м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк

про солідарне стягнення збитків

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк", м. Київ та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк про солідарне стягнення збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 справу № 905/2670/16 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2670/16.

04.10.2016 до господарського суду Донецької області до початку вирішення спору від до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк", м. Київ надійшла заява про відвід судді Курило Г.Є.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач 1 посилається на те, що укладаючи договір поруки позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР", м. Київ з відповідачем 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк мав меті змінити територіальну підсудність розгляду справи з господарського суду м.Києва на господарський суд Донецької області. Суду у складі судді Курило Г.Є. фактичний стан взаємовідносин між сторонами відомий, оскільки вже ним розглядалась справа №905/2354/16. Отже, на думку відповідача 1, укладання договору поруки здійснювалась позивачем з метою отримання позитивних для нього судових рішень, що дає підстави для сумнівів у безпристрасності та неупередженості у розгляді цієї справи суддею Курило Г.Є.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Територіальна підсудність справи визначена позивачем самостійно на підставі ч.3 ст. 15 ГПК України за альтернативним принципом за місцезнаходженням відповідача 2.

Отже, посилання заявника на упередженість судді, що полягає у порушенні провадження у справі №905/2670/16 з порушенням підсудності є помилковим, оскільки як зазначено в позовній заяві та документах, що додані до позовної заяви, адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" є місце Донецьк, АДРЕСА_1.

Питання щодо правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог вирішується судом після порушення провадження у справі під час розгляду справи за результатами дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Будь-яку кваліфікацію щодо правомірності вимог позивача до відповідачів, у тому числі в умовах обізнаності суду щодо наявності рішень по інших справах між ними, суд має право надати тільки в обґрунтованому процесуальному документі вже після порушення провадження по справі та дослідження наданих суду доказів.

Оскільки, представником відповідача 1 не наведено доказів, які встановлюють обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Курило Г.Є., то подана 04.10.2016 заява про відвід судді Курило Г.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №905/2670/16.

Суддя Г.Є. Курило