Ухвала суду № 61845237, 05.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/484/16 Справа № 695/2580/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2Євтушенка В. Г., ОСОБА_3Єльцова В. О.

при секретарі Шоколенко Т. М.

за участю прокурора Онищенка І. С,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області 30 вересня 2016 року надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання вказано, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на розгляд надійшло 02.09.2016 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження розглядалося колегією суддів у складі: головуючого судді Матвієнко М. В., суддів Середи Л. В. та Таратіна В. О.

Суддя Матвієнко М. В. звільнена з посади судді, згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 5157 від 22.09.16 року.

Авторозподіл не відбувся, оскільки не вистачає певної кількості суддів.

На час проведення авторозподілу: судді Таратін В. О., Середа Л. В. входять до складу колегії; суддя Степченко М. Ю. обирав запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4; суддя Мозгова О. А. припинила повноваження перебування на посаді судді в звязку із закінченням строку.

Суддя Орел С. І. переребуває у відпустці з 27.09.2016 по 30.09.2016 року.

Тому, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, голова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 просить вирішити питання про визначення підсудності та направити матеріали вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду. Просив відмовити у задоволенні подання.

Обвинувачений також просив залишити провадження для розгляду у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши зміст подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, в звязку з перебуванням судді у відпустці.

Згідно п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у звязку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання голови місцевого суду не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження, адже суддя Орел С. І. перебував у відпустці по 30.09.2016 року. Інших підстав відсутності вказаного судді в поданні не вказано.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :