Рішення № 61845087, 05.10.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1849/16-ц

номер провадження 2/695/1052/16

05 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до укладеного договору № б\н від 10.04.2013 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконав зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 29669,60 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 4746,49 грн., заборгованість по відсотках в сумі 20184,08 грн., заборгованість за пенею та комісією 2850,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1389,03 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно анкети - заяви від 10.04.2013 р. відповідачу ОСОБА_1 надана кредитна картка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Позивач покладені на нього обовязки виконав.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10.04.2013р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1, станом на 31.12.2015 року відповідач має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 29669,60 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 4746,49 грн., заборгованість по відсотках в сумі 20184,08 грн., заборгованість за пенею та комісією 2850,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1389,03 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь боргу та судових витрат по справі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2013 року станом на 31.12.2015р. в сумі 29669,60 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 4746,49 грн., заборгованість по відсотках в сумі 20184,08 грн., заборгованість за пенею та комісією 2850,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1389,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко