Рішення № 61845, 13.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2006 р. Справа № 05/2726

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі -Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача : Калашнік Ю.О. - голова правління;

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сервіс"

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Сервіс" (далі-позивач) заявило позов до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про розірвання договору оренди нежилого приміщення № НОМЕР_1 та зобов'язання відповідача звільнити нежиле приміщення, що знаходиться на першому поверсі Будинку побуту розташованого АДРЕСА_1.

У справі оголошувалась перерва з 07 липня по 13 липня 2006 року.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

01 січня 2001 рокуміж сторонами укладено договір оренди нежилого приміщення №НОМЕР_1 (далі-Договір), відповідно з яким позивач передав в оренду відповідачу нежиле приміщення загальною площею 127 кв.м. для використання під торгівельну діяльність (бар), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Термін дії Договору до 01 січня 2007 року.

Згідно п. 4.1 Договору розмір орендної плати становить 6,02 грн. за 1 кв.м.

Позивач вважає, що такий розмір орендної плати відповідав економічним показникам на день укладення Договору. Внаслідок інфляційних процесів, які мали місце після укладення Договору, орендна плата встановлена п. 4.1 Договору не відповідає витратам позивача на утримання приміщення.

Загальними зборами акціонерів від 27 вересня 2005 року (протокол №НОМЕР_2) прийнято рішення, яким визнано Договір збитковим для позивача. Рішенням правління позивача від 16 лютого 2006 року (протокол №НОМЕР_3), щодо виконання рішення загальних зборів акціонерів позивача від 27 вересня 2005 року, затверджено зміни та доповнення до Договору.

27 лютого 2006 року відповідачу у відповідності із ст. 188 ГК України направлена пропозиція щодо внесення змін і доповнень до Договору в частині зміни орендної плати та порядку проведення розрахунку по орендній платі, порядку проведення розрахунків за надані комунальні послуги, прав та обов'язків сторін по Договору, необхідності укладення договорів про спільне використання технологічних мереж основного споживача, а саме: на спільне використання мереж електро та водопостачання. Пропозиція відповідачем отримана 04 березня 2006 року, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач не надав відповіді на внесену пропозицію.

Позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивує наступним.

За період дії Договору позивач цілеспрямовано, штучно створював умови для дострокового його розірвання.

Відповідач вважає, що позивач умисно пропонує завідомо неприйнятні зміни умов існуючого Договору, намагається обтяжити його наявністю договором про спільне використання технологічних мереж основного позивача. Запропоновані позивачем зміни до договору по своїй формі і змісту не переслідують взаємну згоду діяти спільно в інтересах взаємної вигоди, не відповідають принципам договірності сторін, є дискримінаційними по відношенню до відповідача, а тому неприйнятними.

Договір відповідачем виконується належним чином, не потребує змін, відповідає реальному стану відносин сторін, а реальні витрати відповідача на оренду споживчим якостям орендованого приміщення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

За своїм правовим змістом Договір є договором найму і регулюється нормами глави 58 ЦК України.

Частиною 3 ст. 762 ЦК України передбачена можливість зміни розміру плати, якщо така можливість передбачена договором.

Пунктом 4.4 Договору передбачена можливість зміни розміру орендної плати у випадку зміни розміру тарифів на комунальні послуги.

Тому дії позивача щодо внесення змін про зміну розміру орендної плати є законними.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

На день укладення Договору сторони не могли передбачити таку зміну інфляційних процентів в економіці держави. Тому встановлений розмір плати відповідав економічним показникам на день укладення Договору.

Підвищення цін на комунальні послуги, електроенергію, газ, водопостачання, підвищення мінімального розміру заробітної плати, що в свою чергу привело до збільшення розміру внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших податків, збільшення розміру прожиткового мінімуму є тими істотними умовами, які істотно порушують баланс інтересів сторін і не могли бути передбачені сторонами при укладенні Договору.

27 лютого 2006 року позивач направив відповідачу зміни та доповнення до Договору.

Відповідач відповіді на запропоновані зміни та доповнення не дав. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що Договір відповідає реальному стану економічного відношення сторін, а тому не потребує змін і доповнень.

Таким чином сторони не досягли згоди щодо внесення змін і доповнень до договору. В зв'язку з цим позивач правомірно звернувся до суду із заявою про розірвання Договору.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони недотягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду за заявою однієї із сторін.

Суд находить правомірною і економічно обґрунтованою вимогу позивача щодо внесення змін та доповнення до Договору.

Оскільки відповідач відмовився від внесення змін і доповнень позов про розірвання Договору підлягає до задоволення.

Крім того, відповідач в порушення п. 5.2 Договору без дозволу позивача провів реконструкцію орендованого ним приміщення, а саме: зробив добудову до приміщення, яке на думку позивача значно погіршує архітектурний вигляд фасаду Будинку побуту. Відповідач також не узгодив можливість добудови приміщення з відповідними органами місцевої влади.  Вказана обставина також є підставою для розірвання Договору.

Розірвання Договору позбавляє відповідача можливості законного використання орендованого приміщення, тому відповідач зобов'язаний звільнити приміщення.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №НОМЕР_1 оренди нежилого приміщення від 01 січня 2001 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сервіс" та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо передачі в оренду нежилого приміщення загальною площею 127 кв.м. , яке знаходиться на першому поверсі Будинку побуту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає у м. Києві, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) звільнити належне приміщення загальною площею 127 кв.м. , яке знаходиться на першому поверсі Будинку побуту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Сервіс" АДРЕСА_1, код 03057816 - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення.

СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ