Ухвала суду № 61844892, 03.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6158/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1985/16Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л. Корнієнка В.І.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2016 року у справі № 524/6158/15-ц щодо стягнення з нього 1/2 частини грошової компенсації вартості автомобіля в сумі 26 444 грн. 88 коп. строком на 36 місяців зі сплатою рівними частинами щомісячно по 734 грн. 58 коп. В обґрунтування заяви вказав, що він має скрутне матеріальне становище, оскільки його заробітна плата становить 1391, 09 грн, з якої він щомісячно, сплачує аліменти в сумі 500 грн., що унеможливлює сплату ним стягнутої грошової компенсації.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено

З даною ухвалою суду не погодився заявник та подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою надати йому розстрочку у виконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2016 року в частині стягнення з нього 1/2 частини грошової компенсації вартості автомобіля в сумі 26 444 грн. 88 коп. строком на 36 місяців зі сплатою рівними частинами щомісячно по 734 грн. 58 коп. до повного погашення боргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2016 року у справі № 524/6158/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя були частково задоволенні позовні вимоги, зокрема стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1/2 частини грошової компенсації вартості автомобіля в сумі 26 444,88 грн.

Дане рішення набрало законної сили 02 лютого 2016 року, на підставі чого 24 лютого 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, звертаючись до суду з вказаною заявою заявник, як на обставину, що утруднює виконання рішення суду, посилався на те, що він не має можливості одноразово сплатити присуджену суму на користь позивача, оскільки його доходи не дозволяють це зробити одним платежем. Крім того зазначив, що згідно довідки від 27.01.2016 року з ТОВ «Оскар-Авто», вбачається, що його заробітна плата після всіх відрахувань за місяць складає 1391 грн. 09 коп. Зі вказаної суми він сплачує на користь позивача аліменти в сумі 500 грн.

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини наведенні заявником, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст.14 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: ____ Т.В. Одринська

Судді: ____ Г.Л. Карпушин _____ В.І.Корнієнко