Ухвала суду № 61844329, 06.10.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2931/16-ц

Провадження по справі №2/635/1616/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, який розташований на земельній ділянці площею 5,9867 га кадастровий номер 6325157306:00:003:0026 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 22, укладений 10 грудня 2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, звернулася з клопотанням про передачу справи на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за підсудністю. В обґрунтування клопотання посилалася на постанову Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області», рішення Харківської міської ради №700/12 від 25 квітня 2012 року «Про погодження проекту землеустрою щодо зміни і встановлення межі міста Харкова» та рішення 34 позачергової сесії VI скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 18 вересня 2013 року «Про виключення з Реєстру назв вулиць сел. Кулиничі, сел. Перемога, с. Бражники, с. Заїки та с. Затишшя та елементів вулично-дорожньої мережі, що включені в нові межі міста Харкова», згідно яких затверджена межа м. Харкова та вул. Комунальна в с. Затишшя, де розташований спірний комплекс нежитлових будівель, увійшла до межі м. Харкова та виключена з реєстру назв вулиць в сел. Кулиничі. Також рішенням сесії Харківської міської ради №907 від 24 жовтня 2012 року «Про впорядкування найменувань», яке набрало чинності 01 листопада 2012 року визначений перелік поточних назв елементів вулично-дорожньої мережі міста на території, в якому вул. Комунальна с. Затишшя включена до меж міста Харкова. В подальшому рішенням сесії Харківської міської ради №1337 від 20 листопада 2013 року «Про впорядкування найменувань» вул. Комунальна була перейменована на вул. Хотомлянську, пров. Соблєва та пров. Дробицький.

Представник позивача ПП «Яна» - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, у судову засіданні проти задоволення клопотання заперечував та вважав, що підстав для зміни підсудності немає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 22.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його частини.

Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. До таких позовів також відносяться позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №67992379 від 13 вересня 2016 року, №67991214 від 13 вересня 2016 року та №67991092 від 13 вересня 2016 року, адресою спірного нерухомого майна є: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 22.

06 вересня 2012 року Верховною Радою України прийнята постанова № 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області», відповідно до якої територію міста Харкова було збільшено на 4450,58 гектара земель.

24 жовтня 2012 року на виконання зазначеної постанови Верховної Ради України з метою встановлення та впорядкування найменувань елементів вулично-дорожньої мережі на території, що включена до меж міста Харкова, 20 сесією 6 скликання Харківської міської ради було прийнято рішення № 907/12 «Про впорядкування найменувань», згідно якого в тому числі вул. Комунальна в с. Затишшя включена до меж міста Харкова.

Разом з тим, ані у вищевказаному рішенні Харківської міської ради, ані в рішенні Харківської міської ради 27 сесії 6 скликання №1337/13 від 20 листопада 2013 року «Про впорядкування найменувань», яким були внесені зміни до рішення Харківської міської ради № 907/12 від 24 жовтня 2012 року «Про впорядкування найменувань» не міститься посилань на те, що саме земельна ділянка №22 по вул. Комунальній в с. Затишшя Харківського району Харківської області, на якій розташоване спірне нерухоме майно включена до меж м. Харкова.

Таким чином, посилання представника відповідача на вищевказані рішення Харківської міської ради та рішення 34 позачергової сесії VI скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 18 вересня 2013 року «Про виключення з Реєстру назв вулиць сел. Кулиничі, сел. Перемога, с. Бражники, с. Заїки та с. Затишшя та елементів вулично-дорожньої мережі, що включені в нові межі міста Харкова» є необґрунтованим, оскільки земельна ділянка №22, на якій розташований спірний комплекс нежитлових будівель у Переліку поточних назв елементів вулично-дорожньої мережі міста на території, що включена до меж міста Харкова - відсутня. Зазначені нормативно-правові акти свідчать лише про віднесення певної вулиці до м. Харкова, а не юридичне закріплення/присвоєння певної адреси спірному обєкту, що в свою чергу виключає наявність будь-яких правових підстав для розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Крім того, на сьогодні відсутні відомості щодо прийняття Харківською міською радою рішення про зміну та впорядкування адреси місцезнаходження спірного нерухомого майна, що включена до меж Харкова, а тому, до завершення юридичного механізму щодо отримання/присвоєння нової поштової адреси місцезнаходження спірного нерухомого майна, а також до завершення питання щодо закріплення в натурі (на місцевості) меж міста Харкова, відсутні правові підстави стверджувати, що місцезнаходження спірного нежитлового комплексу знаходиться на території Орджонікідзевськього району м. Харкова.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Необхідність встановлення виключної підсудності пов'язана із забезпеченням кращих умов для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, а також виконання ухваленого у них рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зміну підсудності.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про зміну підсудності у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Суддя: