Постанова № 61843955, 29.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Житомир справа № 806/1278/16

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

суддів Гуріна Д.М., Черняхович І.Е.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Поліщука О.Г., представника відповідача Нечипоренко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської міської ради до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення 92000,00 грн.,

встановив:

Житомирська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України який, всупереч вимогам статей 21-22, пункту 6 статті 116, статті 117 Конституції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", п. 5, 6 ст. 102, ст. 103-2, ст. 103-4 Бюджетного кодексу України не вжив (не прийняв) жодних заходів, дій та/або/і рішень на розробку проекту закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в частині надання в повному обсязі від потреби субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію пільг за пільговий проїзд окремих категорій громадян, освітньої та медичної субвенцій;

- стягнути з Кабінету Міністрів України на користь Житомирської міської ради частину шкоди в розмірі 92 000 грн., яка завдана внаслідок протиправної бездіяльності Кабінету Міністрів України, яким не було вжито (прийнято) жодних заходів, дій та/або/і рішень на розробку проекту закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в частині надання в повному обсязі від потреби субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію пільг за пільговий проїзд окремих категорій громадян, освітньої та медичної субвенцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, проявляючи протиправну бездіяльність, всупереч вимог чинного законодавства, не вжив заходів та не прийняв рішень (проектів) по унеможливленню звуження прав пільгових категорій громадян на безкоштовний проїзд на автобусних маршрутах загального користування та проїзд на залізничному транспорті. Також, доведені місту Житомир обсяги освітньої і медичної субвенції не забезпечують мінімальну потребу на утримання загальноосвітніх навчальних закладів та закладів охорони здоров'я міста.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 74-79), вказавши, що питання розробки проектів закону про Державний бюджет України та про внесення змін до Державного бюджету України, забезпечення виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України віднесено до компетенції Мінфіну.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно поданих заперечень на позовну заяву (а.с. 66-71) у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши дослідженні докази, колегія суддів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово направлялися звернення до державних органів влади та їх посадових осіб щодо збільшення видатків державної субвенції та ініціювання питання щодо внесення змін до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (а.с. 38, 41-46, 93-101, 106-107, 109-112), проте за результатами їх розгляду, збільшення видатків державної субвенції не відбулося, про що свідчать копії відповідей на звернення (а.с. 54-65, 102-103,108).

На думку Житомирської міської ради, Кабінетом Міністрів України не дотримано вимог Бюджетного кодексу України щодо фінансування делегованих державою повноважень по галузях "Освіта" та "Охорона здоров'я", внаслідок зазначеної бездіяльності міська рада не отримала кошти з державного бюджету у вигляді субвенцій, у зв'язку з чим всі видатки на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та закладів охорони здоров'я міста лягли виключно на міський бюджет.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 32 Бюджетного кодексу України (далі - БКУ), Кабінет Міністрів України розробляє проект закону про Державний бюджет України.

Частина 2 даної статті передбачає, що за складання проекту закону про Державний бюджет України, визначення основних організаційно-методичних засад бюджетного планування, які використовуються для підготовки бюджетних запитів і розроблення проекту Державного бюджету України та прогнозу Державного бюджету України на наступні за плановим два бюджетні періоди, відповідає Міністерство фінансів України.

Міністерство фінансів України на підставі основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку України на плановий і наступні за плановим два бюджетні періоди та аналізу виконання бюджету у попередніх та поточному бюджетних періодах визначає загальний рівень доходів, видатків і кредитування бюджету (включаючи загальний обсяг державних капітальних вкладень на розроблення та реалізацію державних інвестиційних проектів) та дає оцінку обсягу фінансування бюджету для складання проекту Державного бюджету України та індикативних прогнозних показників Державного бюджету України на наступні за плановим два бюджетні періоди.

Для підготовки проекту Державного бюджету України Міністерство фінансів України розробляє і доводить до головних розпорядників бюджетних коштів інструкції з підготовки бюджетних запитів у терміни, визначені Міністерством фінансів України.

Згідно з п. 9 ст. 2 БКУ, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для його діяльності на наступні бюджетні періоди.

Абзацом 3 частини 2 статті 22 БКУ передбачено, що головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Крім того, відповідно до вимог ст.35 БКУ головними розпорядниками бюджетних коштів має бути забезпечено складання бюджетних запитів для подання Міністерству фінансів України відповідно до вимог інструкції з підготовки бюджетних запитів, з урахуванням звітів про виконання паспортів бюджетних програм, а також висновків про результати контрольних заходів, проведених органами, уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, у терміни та порядку, встановлені Міністерством фінансів України.

Зі змісту статті 36 БКУ вбачається, що проведення аналізу бюджетних запитів, поданих головними розпорядними бюджетних коштів, і розробка проекту Державного бюджету України покладається саме на Міністерство фінансів України.

Також, Міністерство фінансів України під час підготовки проекту Державного бюджету України розглядає та вживає заходів для усунення розбіжностей з головними розпорядниками бюджетних коштів. Якщо узгодження не досягнуто, Міністерство фінансів України додає свій висновок з неузгоджених питань до зазначеного проекту, який подається Кабінету Міністрів України.

За результатами розгляду, поданого Міністерством фінансів України проекту закону про Державний бюджет України, Кабінет Міністрів України приймає постанову про схвалення проекту закону про Державний бюджет України та подає його разом з відповідними матеріалами Верховній Раді України та Президенту України.

Відповідно до ст. 44 БКУ державний бюджет виконується за розписом, який затверджується Міністром фінансів України, відповідно до бюджетних призначень у місячний строк з дня прийняття закону про Державний бюджет України.

Складання розпису Державного бюджету України згідно з бюджетними призначеннями та внесення змін до нього, у тому числі в частині міжбюджетних трансфертів у розрізі місцевих бюджетів, відповідно до п. 27 положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, є одним із завдань Міністерства фінансів України.

Крім того, питання організації роботи, пов'язаної із складенням та управлінням виконання Державного бюджету України, координації діяльності учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету, також покладено на Мінфін (п.13 Положення про Міністерство фінансів України) .

Порядок внесення змін до закону про Державний бюджет України визначено главою 9 Бюджетного кодексу України. А саме, ч. 3 ст.52 БКУ передбачено, що проект закону про внесення змін до закону про Державний бюджет України може розглядатися у Верховній Раді України лише у разі наявності експертного висновку Міністерства фінансів України (крім поданих Кабінетом Міністрів України проектів законів, розробником яких є Міністерство фінансів України).

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що питання розробки проектів закону про Державний бюджет України та про внесення змін до Державного бюджету України, забезпечення виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України віднесено до компетенції Міністерства фінансів України, як наслідок, вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо не вжиття (не прийняття) жодних заходів, дій та/або/і рішень на розробку проекту закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в частині надання в повному обсязі від потреби субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію пільг за пільговий проїзд окремих категорій громадян, освітньої та медичної субвенцій є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Кабінету Міністрів України на користь Житомирської міської ради частину шкоди в розмірі 92 000 грн., яка завдана внаслідок протиправної бездіяльності Кабінету Міністрів України, колегія суддів зазначає наступне.

Етимологічно слово "шкода" означає збитки, втрати, що є наслідком вчинення яких-небудь неправомірних дій, що спричинені певними видами правопорушення.

Шкода є сукупністю несприятливих особистих немайнових, а також майнових наслідків, що виникли у разі порушення суб'єктивних прав фізичної або юридичної особи. Вона є однією з умов або підстав виникнення обов'язку щодо її відшкодування.

Категорія "шкода" тісно пов'язана з питаннями цивільно-правової відповідальності. Серед підстав цивільно-правової відповідальності, поряд з протиправністю поведінки (дія чи бездіяльність) причинним зв'язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду, обов'язково виділяють наявність майнової і/або моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, з боку відповідача відсутня протиправна бездіяльність щодо не вжиття (не прийняття) жодних заходів, дій та/або/і рішень на розробку проекту закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", як наслідок відсутні підстави для стягнення з Кабінету Міністрів України на користь Житомирської міської ради частину шкоди в розмірі 92 000 грн., а тому в позові належить відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Судді: М.М. Семенюк

Д.М. Гурін

І.Е. Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 05 жовтня 2016 р.