Постанова № 61843859, 13.11.2012, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/9587/12

Провадження № 4/1609/798/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Судця Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., з участю прокурора Остапенко С.В., захисника ОСОБА_1, старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 постановою від 18 жовтня 2012 року порушено кримінальну справу відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_3 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України

08 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на вказану постанову в частині порушення кримінальної справи відносно нього звернувся ОСОБА_3.

В поданій до суду скарзі посилається на те, що вказана постанова винесена в порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність достатніх даних, які б вказували на факт учинення ухилення від сплати податків. Вказує, що обовязковою підставою для порушення кримінальної справи має бути акт перевірки, в якому було б встановлено суму недоїмки та підстави її виникнення. Оскільки акт перевірки не складався, перевірки не було, податкове повідомлення - рішення не приймалося, вважає, що у ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» відсутнє грошове зобовязання перед бюджетом. Тому порушення кримінальної справи щодо нього вважає безпідставним.

Просив суд скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно нього за ч. З ст. 212 КК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши заявника, захисника, дослідивши матеріали, на підставі яких старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу, заслухавши слідчого, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_3 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Згідно зі ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників

ч. З ст. 212 КК України, слідчим обгрунтовано прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте уповноваженою на те особою - старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2, який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи, встановлений статтями 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, ним повністю дотриманий.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких слідчим було порушено справу, вбачається, що слідчим було дотримано вимоги статей 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Щодо законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, то такі джерела, в тому числі і висновок від 17 жовтня 2012 року про результати аналізу правомірності формування валових доходів, отримані з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, в цій частині суд не вбачає будь-яких порушень з боку слідчого при отриманні доказів, на які він посилається як на підставу для порушення кримінальної справи.

Доводи щодо відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи спростовуються наданими матеріалами та вищевикладеним, а тому не приймаються судом до уваги та оцінюються критично.

Незгода безпосередньо з висновком № 50/35-129/00382651 від 17 жовтня 2012 року не може бути предметом судового дослідження при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, як і законність такого висновку.

Інші питання, порушені при розгляді скарги, можуть бути розглянуті та вирішені безпосередньо при розгляді по суті кримінальної справи та не підлягають розгляду в межах скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.11.2012