Постанова № 61843706, 02.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. Справа № 804/9344/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення від 19.03.2014 р. № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5, позивач) до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі податковий орган, відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.03.2014 р. № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 на суму 6800,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що 19 червня 2015 року від податкового органу позивачем отримано розрахунок податкового боргу із фінансових санкцій на загальну суму 6474,53грн. За відповідною заявою позивача 24 липня 2015 року від відповідача було отримано рішення від 19.03.2014 р. № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. Проте, означене рішення позивач вважає незаконним, оскільки порушень, про які йдеться у рішенні, позивач не допускала. Крім того, рішення 19.03.2014 р. № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 прийнято на підставі протоколу Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області №014302 від 11.10.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесеного відносно гр. ОСОБА_6 Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2014 р. постанову Адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ради №151 від 23.10.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №014302 від 11.10.2013 р. було скасовано. Більш того, рішення про застосування штрафу було прийнято без участі позивача та без повідомлення про вирішення вказаного питання. З урахуванням наведеного, рішення від 19.03.2014 р. № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 р. відкрито провадження по справі № 804/9344/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2015 р.

Відповідачем подано до суду заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначено, що 11.10.2013 р. працівниками Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в кафе «Ксандрія», що знаходиться м. Кривому Розі по вул. І. Сірка, 45 та належить позивачу, виявлено факт реалізації пива «Оболонь» 0,5 л. неповнолітній особі. Такий факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №014302 від 11.10.2013 р., постановою Адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ради від 23.10.2013 р. №150, а також поясненнями продавця ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 А отже, з урахуванням положень абз.9 ч. 2 ст.17 Закону №481 відповідачем цілком обґрунтовано прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6800,0грн. за здійснення продажу пива особі, яка не досягла 18-річного віку, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з-підстав, викладених у адміністративному позові, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 02.09.2011 р. та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним номером НОМЕР_1.

У період з 05.09.2011 р. по 15.07.2014 р. ФОП ОСОБА_5 перебувала на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з витягу з ЄДРПОУ щодо видів діяльності за КВЕД основний вид діяльності ФОП ОСОБА_5: код за КВЕД 55.30.2 діяльність кафе.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 11.10.2013 року співробітниками СКМСД Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р. № 014302 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_6.

В Протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р. № 014302 зазначено, що 11.10.2013 р. о 17 год. 25 хв. по вул. І.Сірка, 45 Тернівського району м. Кривого Рогу в кафе «Ксандрія» громадянка ОСОБА_6, яка працює продавцем, реалізувала пиво «Оболонь» місткістю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП України (а.с.44).

23 жовтня 2013 року Адміністративна комісія виконкому Тернівської місті ради розглянула матеріали на гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка порушила ч.2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами», та винесла постанову №151 від 23.10.2013 р., згідно з якою Комісія постановила накласти на гр. ОСОБА_6 штраф у сумі 850грн. (а.с.43).

Судом встановлено, що 19 березня 2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р. № 014302 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного стосовно гр. ОСОБА_6, відповідачем відносно ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Чехова, Б.2, прийнято рішення № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 від 19.03.2014 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 6800,00грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: порушення правил торгівлі пивом, алкогольними напоями і тютюновими виробами (а.с. 6, 42).

Правомірність прийняття Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій від 19.03.2014 р. № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Пунктом 2 частини 1 ст. 15-3 Закону №481/15-ВР встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавство.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800грн. (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є:

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктами 7, 8 Порядку № 790, передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що підставою застосування адміністративно - господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Але в ході судового розгляду справи відповідач не довів вину позивача у виявленому правопорушенні, а саме не довів допущення субєктом господарювання ФОП ОСОБА_5 порушень правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Так, сторонами не заперечується той факт, що підставою для нарахування ФОП ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 6800,00грн. згідно з рішенням від 19.03.2014 р. № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 став протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р. № 014302 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений у відношенні гр. ОСОБА_6.

Представник відповідача під час судового засідання наполягав на тому, що факт продажу позивачем пива особі, яка не досягла 18 років, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р. № 014302, постановою Адміністративної комісії виконкому Тернівської місті ради про притягнення винної особи ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності від 23.10.2013 р №151, письмовими поясненнями продавця ОСОБА_6 щодо відмови у підписанні документів, складених працівниками міліції, поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Проте, наведені документи не враховуються судом, оскільки не встановлюють вину позивача у виявленому правопорушенні.

Також матеріалами справи встановлено, що позивач у спірному періоді здійснювала свою господарську діяльність в кафе «Гермес», розташованому в м. Кривому Розі по вул. І. Сірка, 45.

Згідно з трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 23.09.2011 року №б/н, укладеного між ОСОБА_5 як роботодавцем з одного боку та ОСОБА_6, встановлено, що остання працює у позивача на посаді повара в кафе «Гермес» в м. Кривому Розі по вул. І.Сірка, 45 (а.с.70).

Судом допитано ОСОБА_6 в якості свідка.

Свідком пояснено, що вона дійсно перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5, про що свідчить укладений безстроковий трудовий договір. На даний час трудовий договір не розірваний. До виконання роботи продавця ніколи не залучалась. З діями працівників СКМСД Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не була згодна, у звязку з чим відмовилась від підписання документів, складених ними 11.10.2013 року. А постанова Адміністративної комісії виконкому Тернівської місті ради від 23.10.2013 р №151 про притягнення її до адміністративної відповідальності скасована в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені. (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2014 р. по справі №215/7262/13-а позов ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано постанову Адміністративної комісії виконкому Тернівської місті ради №151 від 23.10.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 156 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 850грн.

Постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2014 р. по справі №215/7262/13-а набула законної сили 07.11.2014 року (а.с.8).

Отже, на даний час існує таке, що набуло законної сили, судове рішення у справі, яким визнано неправомірним притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення СКМСД Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 11.10.2013 р. № 014302, складеним за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А відтак, нарахування ФОП ОСОБА_5 фінансових санкцій на підставі наведених матеріалів адмінправопорушення є цілком необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів продажу позивачем алкогольних напоїв неповнолітній особі, а також з огляду на те, що обставини щодо вчинення працівником позивача адміністративного правопорушення, на які посилався відповідач при прийнятті оскарженого рішення, спростовані постановою Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 у справі № 215/7262/13-а, яка набрала законної сили, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 19.03.2014 р. № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 прийнято відповідачем на підставі, у межах, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення від 19.03.2014 р. № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.03.2014 р. № 000009/04-83/22-01/НОМЕР_1.

Присудити з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1