Ухвала суду № 61843311, 05.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. Справа № 804/4674/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

представника позивача: Полуциганової І.В.,

представника позивача: Верхогляд В.М.,

представника відповідача Немченко К.І.,

представника третьої особи Яковішиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Метресурс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.02.2016 № 0000165002, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.02.2016 №0000165002 ( форми "П").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/4674/16 та призначено її до розгляду на 18 серпня 2016 року на 11:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 зупинено провадження у справі № 804/4674/16 до 05.09.2016 до 14:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 провадження у справі № 804/4674/16 поновлено.

У судовому засіданні 05.09.2016 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не заперечили проти заявленого представником позивача клопотання.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та для надання можливості останньому надати суду додаткові документи по справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 12.10.2016 до 09:00.

Керуючись ст. ст. 11, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 804/4674/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/4674/16 до 12 жовтня 2016 року до 09:00.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова