Ухвала суду № 61843263, 05.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 жовтня 2016 р. Справа № 802/1300/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Демченка А.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Ткачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії Національної комісії України №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання незаконним атестаційного листа

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії Національної комісії України №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним атестаційного листа.

04 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (Вхід. №21078) про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області вчиняти дії, а сама, видавати наказ про звільнення з органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1 до винесення судового рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року призначено розгляд клопотання представника позивача про забезпечення позову в судовому засідання 05.10.2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що з метою відновлення порушених прав позивача, окрім зазначено в клопотанні способу, є необхідним зупинити дію висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року.

Представник третьої особи щодо заявленого клопотання про забезпечення позову заперечила та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на доводи, викладені у своїх письмових запереченнях.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 118 КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд питання про забезпечення позову за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши доводи позивача та його повноважного представника в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є, зокрема визнання незаконним та скасування висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року в частині результатів атестування ОСОБА_1, а саме, "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", відтак позивачем та його представником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно докласти значних зусиль та витрат, тому клопотання частково є обґрунтованим.

Суд зазначає, що реалізація відповідачем висновку центральної атестаційної комісії НПУ призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року.

Одночасно, у задоволенні клопотання про заборону третій особі в справі виносити наказ про звільнення позивача зі служби у Національній Поліції, слід відмовити через відсутність для цього підстав.

Як зазначив представник позивача, відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (Інструкція № 1465), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає, що забезпеченням даного адміністративного позову в такий спосіб, як заборона Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області вчиняти дії, а сама, видавати наказ про звільнення з органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1 є неможливим, оскільки виходить за межі позовних вимог та спрямовується не до суб'єкта владних повноважень, що є відповідачем в справі, а до третьої особи. Крім того, суд не вправі заборонити третій особі вчиняти дії, які випливають з наданої їй компетенції і є прямим обов'язком. Забезпечивши позов у такий спосіб суд фактично втрутиться в компетенцію третьої особи, вирішивши наперед ( без розгляду справи по суті ) питання щодо спірних трудових відносин.

За наведених обставин суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів та встановлених обставин справи, в даному випадку не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: