Ухвала суду № 61843187, 03.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/7670/16-к

Справа № 554/7670/16-к

Провадження № 1-кс/554/7351/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Кашуби О.В., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000432 від 06.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161700000000432 від 06.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: на початку вересня 2016 року ОСОБА_2, будучи сільською головою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, вирішила використати свої повноваження з метою особистого збагачення.

Реалізуючи задумане, та знаючи завдяки займаній посаді, що ОСОБА_3 має намір здійснити зовнішнє електропостачання електроустановок особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Кишеньки, Кобеляцького р-ну, Полтавської області, в звязку з чим звернулась із заявою про надання дозволу на проведення кабелю для підключення електромережі, до виконавчого комітету Світлогірської сільської ради, ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 у вказаному питанні та доглядає за селянським господарством останньої, надати їй неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 10 000 гривень за надання дозволу на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_3 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області. З метою конспірації та заувалювання своїх злочинних дій, 02.09.2016 року, ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 номер банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» №5168 7559 3819 4160, яка оформлена на ОСОБА_6 рідну сестру фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, з метою погашення заборгованості перед ФО-П ОСОБА_7 за раніше придбані товари в магазині непродовольчих товарів за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р., с. Світлогірське, вулиця Леніна, будинок 7В, де здійснює свою підприємницьку діяльність останній. Реквізити банківської картки були надані ОСОБА_7, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2.

16.09.2016 року, о 17 годині 48 хвилин на банківську картку, надану сільським головою Світлогірської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн., включаючи комісію банку в сумі 50 грн.

19.09.2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_2, знаючи про перерахування грошових коштів ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, за рахунок вказаних коштів, замовила у ФОП ОСОБА_7 товар на суму в 45 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., які отримав її син ОСОБА_8.

20.09.2016 року, приблизно об 11 годині, вчинивши всі дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 надала дозвіл на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_3 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, вимога слідчого про вилучення зазначених в клопотанні речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9, заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1, старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_10, слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю зробити їх копії, які перебувають у володінні Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький район, село Світлогірське, вулиця Леніна (ОСОБА_12), будинок 26, а саме до: до документів, що стосуються діяльності виконавчих органів ради, взаємовідносин з ОСОБА_3, а також документів щодо приєднання до електричних мереж ПАТ «Полтаваобленерго» електроустановки будівлі для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 в с. Кишеньках Кобеляцького району Полтавської області, а саме: заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення кабелю для підключення електроенергії з додатками, та документи що складались за наслідками розгляду вказаної заяви, протоколів засідань виконавчого комітету та прийняті ним рішення по заяві ОСОБА_3 також до документації щодо утворення виконавчого комітету ради, та затвердження його кількісного та персонального складу, документації про створення відділів, управлінь та інших виконавчих органів, та про затвердження їх кількісного та персонального складу, положень про відділи, управління та інші виконавчі органи ради, журналу обліку та реєстрації рішень виконавчого комітету та Світлогірської сільської ради за період з 29.07.2016 року по 30.09.2016 рік.

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Чуванова