Ухвала суду № 61842994, 15.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2016 р.Справа №804/4429/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши у місті Дніпропетровську адміністративну справу матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону, Начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Львівського прикордонного загону підполковника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону, Начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Львівського прикордонного загону підполковника ОСОБА_2 у якому просить:

- визнати постанову про заборону в'їзду в Україну від 16 квітня 2015 року, винесену начальником відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Львівського прикордонного загону підполковником ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, неправомірною;

- стягнути з Державної прикордонної служби України Західного регіонального Управління Львівського прикордонного загону грошові кошти на відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 200 000грн.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вказаний строк становить 6 місяців та обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що 29.06.2015 року позивач під час перетину кордону дізнався, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 16.03.2015 року, було винесено постанову від 16.03.2015 року №055433про накладення адміністративного стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-510,00грн., також було винесно постанову від 16.04.2015р. якою заборонили позивачу в'їзд на територію України, про що було видано Рішення про відмову у перетені державного кордону України, у зв'язку з чим перебіг строку звернення до суду починається з 29.06.2015 року та останнім днем строку звернення до суду є 30.12.2015р.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 09.07.2016р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивач, в обгрунтування наявності поважних причин пропуску звернення до суду зазначив, що не маючи змоги повернутись за кордон, з письмовою заявою звертався до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону з проханням повідомити причини заборони в'їзду на територію України та надати відповідні процесуальні документи.

02.04.2016 року позивачем отримано відповідь Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону від 21.03.2016 року.

Після отримання позивачем відповіді з усіма процесуальним документами та реквізитами для оплати штрафу, ОСОБА_1 11.04.2016р. оплатив штраф.

Постановою від 26.04.2016 року , заборону в'їзду на територію України, скасовано. Отримавши дану постанову, 14.05.2016 року позивач повернувся на територію України.

Згідно з ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.06.2016р. ,позивач 22.06. 2016 року звернувся до районного суду із адміністративном позов до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Львівського прикордонного загіну, начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного штабу Львівського прикордонного загону підполковника ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, проте позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів вважає причини пропуску строку звернення до адміністартивного суду з 31.12.2015р. по 14.05.2016 року, з 22.06.2016р. по 24.06.2016р. поважними, проте з 15.05.2016р. по 21.06.2016р та з 25.06.2016р. по 08.07.2016р. підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністартивним судом не встановлено.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У звязку із викладеним, суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не обґрунтовані належними доказами та з матеріалів справи не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону, Начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Львівського прикордонного загону підполковника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Сидоренко