Ухвала суду № 61842613, 04.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 674/609/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1569/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Пастощука М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 17 червня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 11 жовтня 2013 року до лютого 2016 року перебувала з відповідачем у шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

З січня 2016 року відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини та дитини не надає та відмовляється це робити в добровільному порядку.

У зв'язку з цим, та після збільшення вимог, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі: ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на доньку ОСОБА_3 до її повноліття та на неї ? частини його доходу до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 17 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

На утримання ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 1/7 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 квітня 2016 року до досягнення дитиною трьох років.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим.

Посилається на те, що судом не враховано його беззаперечні докази та при прийнятті рішення, явно надано пріоритет позивачу.

Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги те, що дитині допомагати не відмовляється, придбаває особисті речі, засоби особистої гігієни та надає кошти, що підтверджує квитанціями.

Також, суд не звернув увагу, на те, що ОСОБА_1 не має можливості сплачувати аліменти на утримання позивача, оскільки отримує малу заробітну плату, мусить знімати квартиру, оскільки його матір хворіє і потребує постійної тиші та сам потребує постійного лікування.

Рішення в частині призначення аліментів на дитину не оскаржується, тому і не перевіряється.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дружина, з якою проживає дитина, відповідно до ст. 84 СК України, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що сторони з 11 жовтня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а. с. 4).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утримані (а. с. 5, 9).

ОСОБА_2 з 4 жовтня 2013 року на території сільської ради не працює на даний час (а. с. 7,8).

Заробітна плата ОСОБА_1 за шість місяців 2015-2016 року складає 20545 грн. 97 коп. У грудні 2015 року отримав 4439 грн. 70 коп. (а.с. 6).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не надав належних та достовірних доказів на підтвердження того, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу своїй дружині, врахував принцип справедливості, розумності та виходив з того, що відповідач працездатний, може та згідний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, проте хворіє, що підтверджується випискою із медичної карти.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що судом не враховано його беззаперечні докази та при прийнятті рішення, явно надано пріоритет позивачу є необґрунтованим. Апелянт не надав до суду письмових доказів своїх посилань і не звернувся до суду з клопотанням про витребування їх в разі якщо у нього були труднощі у їх отримані.

Суд, всупереч посилання апелянта, врахував пояснення відповідача і тому задовольнив позов частково.

Посилання апелянта, що суд не звернув увагу, що відповідач отримує малу заробітну плату, мусить знімати квартиру, оскільки його матір хворіє і потребує постійної тиші та сам потребує постійного лікування є безпідставними. Зазначені доводи відображені в рішенні суду.

Крім того, заробітна плата ОСОБА_1 за шість місяців 2015-2016 року складає 20545 грн. 97 коп. У грудні 2015 року отримав 4439 грн. 70 коп. (а.с. 6).

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

_____________

Головуючий у першій інстанції: Артемчук В.М. Категорія: 48, 50

Доповідач: Купельський А.В.