Рішення № 61842579, 21.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1383/14-ц

Провадження № 22-ц/792/3/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Карпусь С.А.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/3/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ „Дельта Банк звернувсь в суд з означеним позовом посилаючись на те, що 29.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого та додаткових угод до нього, банк надав кредит у розмірі 96421,33 дол. США зі сплатою 16% річних строком до 26.09.2025 року. 08.12.2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого, АТ „УкрСиббанк передав (відступив) ПАТ „Дельта Банк право вимоги за кредитним договором. ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 06.02.2014 року за ним наявна заборгованість в сумі 1311122,33 грн., з яких за додатковою угодою, сума заборгованості за кредитом 770695,69 грн., за відсотками 518221,04 грн.; за кредитним договором заборгованість по відсоткам 22205,35 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 1311122,33 грн., з яких: 770695,69 грн. заборгованість за кредитом; 540426,64 грн. за відсотками.

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Категорія № 19, 27

Доповідач Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та відмовити в позові.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 цього Кодексу передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 526 даного Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування ж, згідно ч. 4 ст. 60 цього Кодексу, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів обґрунтованості своїх вимог про стягнення заборгованості а докази, які надійшли суду апеляційної інстанції вказують на поспішність висновку місцевого суду про задоволення позову.

Так, із змісту листа начальника Шепетівського відділення №522 ПАТ „УкрСиббанк від 18.04.2011 року приватному нотаріусу Полонського районного нотаріального округу слідує, що названий банк просить зняти заборону відчуження нежилого приміщення площею 1243,7 м2, що знаходиться ц м. Полонне вул. Герасимчука,166В належне ОСОБА_3 у звязку з повним погашенням кредиту №11399212000 від 29.09.2008 року позичальником ОСОБА_1 ком О.І. та припиненням, у звязку з цим, договору іпотеки (а. с. 185).

Ці обставини підтверджені також заявами ПАТ „УкрСиббанк цьому ж нотаріусу про вилучення обтяжень обєкта нерухомого майна (а. с. 184, 186).

Про укладення означеного договору іпотеки ОСОБА_3 виступаючої як майновий поручитель за ОСОБА_1 перед АКІБ „УкрСиббанк в особі ОСОБА_4 начальника 522 його відділення, видно з копії договору від 29.09.2008 року та договору про внесення змін до нього (а. с. 191-195).

У виписці по кредиту ОСОБА_1 до 31.12.2009 року АКІБ „УкрСиббанк зазначено погашення кредиту, відсутність заборгованості.

На ухвалу апеляційного суду 09.06.2016 року та повторну від 15.06.2016 року про витребування доказів про видачу, отримання ОСОБА_1 ком О.І. кредитних коштів, наявність чи відсутність заборгованості по них (а. с. 189, 198) від АТ „УкрСиббанк суду надіслано відповідь з якої видно про відсутність у даному банку таких матеріалів (а. с. 203).

Крім того, аналогічна по суті відповідь була надана АТ „УкрСиббанк суду першої інстанції (а. с. 105, 125).

Характерним є і те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 21.12.2015 року, яке вступило в законну силу, були визнані недійсними додаткові угоди і графік платежів до даного кредитного договору, оскільки за висновком судової експертизи підписи у цих документах виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Більше того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 14.09.2016 року надати відповідь на питання „Чи виконані підписи на кредитному договорі від 29.09.2008 року ОСОБА_1 не представилось можливим.

Сторона позивача ПАТ „Дельта Банк, всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК, не надала суду доказів які б спростовували вищевикладені матеріали справи, одного лише нарахування боргу цим банком та його тверджень про такий не достатньо, отже в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Дельта Банк відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із публічного акціонерного товариства „Дельта Банк 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору, а також 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. витрат повязаних з проведенням судової експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк