Вирок № 61841841, 06.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 Справа №607/16272/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.,

секретарів Вікарук Т.В., Хримко А.У., Рихліцької О.А., Бєлоусової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015210000000099 від 30.07.2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року)

за участю:

прокурора Зварич Т.С.

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року, перебуваючи в приміщенні ресторану «Галич», що в м. Тернопіль по вул. Лесі України, 18, в директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» та одночасно депутата Тернопільської обласної ради ОСОБА_4, якому було відомо про те, що СПД-ФО ОСОБА_2 є підрядником, якому в межах програми енергоефективності, енергозбереження та термомодернізації будівель житлового фонду м. Тернополя на 2015-2020 роки із місцевого бюджету перерахували лише частину коштів на виконання робіт по утепленню будинків за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, під час зустрічі з ОСОБА_2 в ході розмови з ним виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом підбурювання його до надання через нього неправомірної вигоди службовим особам Тернопільської міської ради за сприяння у подальшому безперешкодному фінансуванні робіт, не маючи наміру доводити цей злочин до кінця, бажаючи привласнити ці кошти.

Так, ОСОБА_4, шляхом умовлянь підбурюв ОСОБА_2 та схилив до надання через нього службовим особам Тернопільської міської ради з якими він як депутат Тернопільської обласної ради та директор Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» перебуває у дружніх відносинах, неправомірної вигоди у розмірі 12 % від суми отриманих авансових платежів на виконання договорів підряду, що становить близько 30000 гривень, при цьому запевнивши останнього, що у разі не передання неправомірної вигоди це може призвести до негативних наслідків для його прав та законних інтересів при здійсненні ним своєї господарської діяльності, які полягають у створенні перешкод щодо подальшого фінансування робіт на виконання договорів підряду.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підбурення до надання неправомірної вигоди службовим особам Тернопільської міської ради за сприяння у подальшому безперешкодному фінансуванні робіт, 31 липня 2015 року близько 13 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «Галич», що в м. Тернопіль по вул. Лесі України, 18, ОСОБА_4, шляхом тривалих умовлянь підбурив ОСОБА_2 та схилив до надання через нього неправомірної вигоди у сумі 30000 гривень службовим особам Тернопільської міської ради, за вчинення з врахуванням наданої їм влади дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме за вирішення ними питання безперешкодного здійснення господарської діяльності, сприяння у подальшому фінансуванні робіт на виконання вказаних договорів підряду по утепленню двох житлових багатоквартирних будинків в м. Тернополі, замовником по яких виступила Тернопільська міська рада.

При цьому, будучи переконаним ОСОБА_4 у необхідності передачі неправомірної вигоди службовим особам Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 31 липня 2015 року близько 13 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «Галич», що в м. Тернопіль по вул. Лесі України, 18, під час контролю за вчиненням злочину, передав, а ОСОБА_4 отримав 30000 грн. для їх подальшої передачі службовим особам Тернопільської міської ради, за вчинення з врахуванням наданої їм влади дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме за вирішення ними питання безперешкодного здійснення господарської діяльності, сприяння у подальшому фінансуванні робіт з місцевого бюджету на виконання вказаних договорів підряду по утепленню двох житлових багатоквартирних будинків в м. Тернополі, вчинивши усі дії, які вважав за необхідне вчинити, однак не маючи наміру доводити цей злочин до кінця та передавати будь - кому вказані кошти, бажаючи їх привласнити таким чином.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив про те, що з ОСОБА_2 він знайомий не був. Орієнтовно в липні 2015 року потерпілий до нього зателефонував та попросив про зустріч. На неї він погодився, оскільки ОСОБА_2 ствердив, що є знайомим ОСОБА_5, з якою він також був в товариських відносинах. Зустріч відбулася в кафе «Галич». При зустрічі ОСОБА_2 питав в нього поради щодо своєї господарської діяльності, зокрема в сфері технічного нагляду. Через тиждень ОСОБА_2 повторно до нього зателефонував та попросив про зустріч, на що він погодився. Їх повторна зустріч відбулася також в кафе «Галич» в обідню пору. Під час неї вони спілкувалися на різні побутові речі, а тоді ОСОБА_2 раптово поклав на стіл кульок і вибіг з приміщення. Тоді відразу зайшли оперативні працівники, які провели його затримання. Жодних коштів в ОСОБА_2 він не вимагав, що в згортку він не знав. Стверджує, що те, що поклав ОСОБА_2 на стіл не могло бути пакетом із грошовими коштами в сумі про яку стверджує обвинувачення.

Вказує, що жодного відношення до угод на виконання робіт по утепленню будинку він не має, як і не має впливу на посадових осіб Тернопільської міської ради. Вказані угоди ОСОБА_2 виконував самостійно, також до їх зустрічі отримав авансові платежі, а отже був впевнений, що по їх закінченню отримає винагороду згідно договору.

Зустрічався він з ОСОБА_2 виключно через прохання ОСОБА_5 Також йому здалося дивним, те що потерпілий звертав увагу та те, що потрібні якісь гроші, однак він лише підтримував цю розмову. Тепер він розуміє, що фактично вся поведінка ОСОБА_2 була спрямована на його документування для запису що він здійснював.

Розмову про 12 % пояснює тим, що вона відбувалася в контексті прибутку ОСОБА_2, за виконані роботи.

Вважає, що під час судового розгляду не було здобуто доказів його вини і просить виправдати.

Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданнями доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні повідомив про те, що у 2015 році він підписав договір підряду з управління ЖКГ на утеплення будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Також отримав аванс за виконання зазначених робіт. В кінці липня йому зателефонувала ОСОБА_5, та повідомила про те, що потрібно зустрітися з людиною з обласної ради, щоб вирішити деякі питання, про які саме вона не говорила. Спочатку він не розумів про що йдеться. Проте вона неодноразово телефонувала і наполягала. Тоді він взяв номер телефону цієї особи та домовився про зустріч. З ОСОБА_1 вони зустрічалися двічі.

Їх перша зустріч відбулася в кафе «Галич» орієнтовно 25-27 липня. Коли вони домовлялися про зустріч він не представлявся, так само як і ОСОБА_1 Під час цієї зустрічі він зрозумів, що ОСОБА_1 обізнаний з яким питанням він звернувся до нього, оскільки повідомив йому про те, що він повинен надати 12 % вартості від оплачених по договорах робіт. Сказав, що передати кошти слід йому, в подальшому вони повинні були ним передані в ЖКГ міської ради, деталей він не знає. Необхідність надання такої суми ОСОБА_1 мотивував тим, що це необхідно для того щоб йому не заважали працювати, роботи оплачувалися, а також щоб в подальшому були об'єкти. Коштів він передавати не хотів, однак ОСОБА_1 сказав що в нього будуть проблеми в роботі. При зустрічі вони підрахували суму першого платежу, а саме 12 % від отриманих ним авансів. Це близько 30 000 гривень. Після цієї зустрічі він вирішив звернутися в СБУ, десь через два дні. Там, він під диктовку написав заяву, ознайомився з нею та підписав. Слідчі організували апаратуру яка записувала, дали кошти в сумі 30000 гривень, які помітили. Зустріч в «Галичі» він назначив ОСОБА_1 по телефону. Він перший приїхав. Під час зустрічі з ОСОБА_1 він ще раз уточнив чи потрібно це робити, тоді передав кошти. Кошти передав зв'язаними, в кульку. ОСОБА_1 взяв їх в руки. Тоді, він пішов покласти портфель в машину, але оперативники вже не дали повернутись та запросили його в управління.

ОСОБА_5 знає по роботі з Управління ЖКГ, які і інших працівників причетних до укладення договорів на виконання робіт щодо утеплення будинків. Йому було відомо про процедуру укладення вказаних договорів та порядок розрахунку по них. З ОСОБА_5 він перебував в дружніх відносинах, саме вона могла його повідомити, про те, що є роботи для виконання, оскільки така інформація не поміщалася на сайті міської ради. За всі роки його співпраці з міською радою в нього жодного разу не вимагали коштів.

До цього часу йому не відомо для кого вимагав ОСОБА_1 ці гроші. Він зрозумів з розмови із ним, що ці кошти будуть розприділятися. Як саме він не цікавився, його більше цікавили гарантії які він отримає, якщо передасть їх. На даний час деталей розмов з ОСОБА_1 він не пам'ятає.

При обранні міри покарання покладається на думку суду.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який працює начальником управління ЖКГ Тернопільської міської ради. З 2015року управління займається утепленням будинків в м. Тернополі. Згідно рішення сесії Тернопільської міської ради, вони є замовниками, які несуть витрати в розмірі 70% від загальної суми вартості робіт, а 30% сплачує безпосередньо замовник (голова ОСББ). Управління укладає договір з замовником, цьому передує виготовлення ним проектно - кошторисної документації, яка проходить експертизу. Договір на виконання робіт укладається та підписується чотирьохсторонній, спільно, так як замовник несе витрати в розмірі 30 %, а управління з державного бюджету в розмірі 70%. Обумовлену ціну, зведений кошторис надається керівнику відділу Технічного нагляду, який контролює виконання якості та об'єму робіт, та з яким у них укладений договір, згідно якого управління оплачує 2,5% від суми договору. Ним , по завершенні робіт, підписується акт виконаних робіт, який здається на підпис начальнику і після його підписання в бухгалтерію.

Підрядчики на виконання робіт вибираються за критерієм досвіду роботи, кваліфікації, також впливає ціна яку він виставляє

На той час у них було укладено договір із ОСОБА_2 , який отримав 30 % від вартості робіт авансу для закупівлі матеріалів.

Аванс виплачується, якщо в Управління подається відповідний рахунок. Після виконання робіт та подання акту виконаних робіт виплачується решта суми. Укладення договорів контролює особисто він (перебуваючи у підпорядкуванні голови Тернопільської міської ради ОСОБА_17 та профільного заступника ОСОБА_9). Договір складає юридичний відділ, сторони ознайомлюються з його умовами, погоджуються з ним і лише тоді підписує його він. У випадку з ОСОБА_2 договір був підписаний, він розумів всі його умови, як буде проводитись виплата та які терміни виконання робіт. ОСОБА_1 не має жодного відношення до виділення вказаних бюджетних коштів.

- свідок ОСОБА_10 надала суду наступні показання. Вона працює головним бухгалтером управління ЖКГ Тернопільської міської ради. При укладенні договору підряду для оплати надається рахунок для здійснення авансового платежу, а у разі якщо аванс не потрібний надається акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунку. Оплата по рахунку, якщо він оформлений належним чином здійснюється протягом двох днів. ОСОБА_11 виплачено аванс, заборгованості перед ним не має.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка повідомила суд про те, що працює бухгалтером управлінні ЖКГ Тернопільської міської ради.. Коли в бухгалтерію надходить договір і акт виконаних робіт підписаний начальником управління він опрацьовується та іншим відділом через казначейське обслуговування проводиться оплата з спеціального фонду, якщо на ньому є кошти. Авансові платежі проводяться при наявності договору, в якому це вказано, з спеціального фонду. Спочатку надходить договір з підписами сторін, його реєструють в казначействі, потім надходить акт виконаних робіт, якщо є рахунок то проводяться авансові платежі, а по закінченню робіт решта платежів. По спецфонду заборгованостей не може бути, і на їх роботу ніхто не має впливу.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка працює начальником відділу експлуатації та ремонту житлового фонду управління ЖКГ Тернопільської міської ради. ЇЇ відділ здійснює контроль за виконанням робіт, щодо їх якості та співпрацюють з технічним наглядом. Оплату по виконаних роботах провидить бухгалтерія, на роботу якої вони впливу не мають, згідно акту виконаних робіт який перевіряється. Всі об'єкти, які є в титульному списку є тендерними. З замовником ОСОБА_2 вона була у дружніх відносинах, вона не надавала йому жодних порад, а навпаки він просив її познайомити з ОСОБА_1 З якою саме метою вона не уточнювала, однак обміняла їх номерами телефонів, про що довела до відома ОСОБА_1. По укладеному договору він з нею не консультувався, оскільки договір був типовим, чи були здійснені йому виплати одразу сказати не може. Чи називав він їй прізвище ОСОБА_1 при проханні познайомити їх не пам'ятає, також він просив познайомити із головою. Коли він запитував про ОСОБА_1, вона просто охарактеризувала його, оскільки знає з дитинства, як нормальну людину. ОСОБА_11 телефонувала лише один раз, після того як від нього було чотири пропущених телефонних дзвінки. Під час розмови він просив терміново з ним зустрітись.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який повідомив про те, що працює на посаді заступника Тернопільського міського голови та координує роботу з облаштування благоустрою м. Тернополя. Згідно закону « Про державні закупівлі» в залежності від суми укладеного договору на закупівлю товарів, робіт, або послуг від граничної суми залежить внесення змін, або формувань закупівлі, якщо сума відповідає сумі тендера закупівлі, тоді проводиться тендерна процедура згідно Закону. Тендерний комітет дає оголошення у віснику державних закупівель, отримує відповідні пропозиції. Якщо сума меньша - то проводиться оцінка пропозиції суб'єкта господарювання, який на ринку даних послуг, або продавців товарів і приймається рішення головним розпорядником коштів. В 2015р. тендер проводився, хто такий підрядник ОСОБА_2 йому не відомо, оскільки він не займається підписанням договорів, не розпоряджається коштами, оскільки є керівником структурного підрозділу, який має окремий бюджет. При тендері , коли здійснюється закупівля, безпосередньо цим не займається, а лише координує. Тернопіль не є великим містом і Управління по роботі за минулі роки знає виконавців, які можуть виконати послуги якісно та вчасно, всі виконавці робіт здавали акти виконаних робіт і претензій до них не було. У разі якщо роботи не виконані за минулий час то пропонують свої роботи, які існують на ринку, розглядається їх кошторис і тоді погоджують, або відмовляють. Специфіка державного замовлення полягає у 30% авансуванні, інколи суб'єкти господарювання хочуть отримати аванс в розмірі 50% , у зв'язку з цим виникають підстави для проведення перевірки фінансовою інспекцією, якщо підрядник виконав роботи та використав державні кошти, тоді фінустанова має право здійснити перевірку цього підприємства. Саме через це багато суб'єктів відмовляється, оскільки не хоче, щоб була проведена перевірка. Джерелом інформації є сайт Тернополя з титульним списком, де вказано роботи та фінансування. Розпорядник бюджетних коштів визначає підприємство, що буде проводити відповідні роботи. Впливу на ці процедури він не має, оскільки не підписує договори та акти виконаних робіт. ОСОБА_2 він бачив один раз на об'єкті, ОСОБА_1. знає, оскільки він його підлеглий.

- даними, котрі містяться в заяві ОСОБА_2 від 29.07.2015 року на ім'я начальника УСБУ в Тернопільській області, в котрій останній просить вжити заходів, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які вимагають в нього 30 тис. грн. неправомірної вигоди (12 % від отриманого авансу) за сприяння в безперешкодному здійсненні господарської діяльності, своєчасній оплаті завершених в подальшому будівельних робіт та отриманні нових замовлень на виконання такого роду робіт за рахунок бюджетних коштів;

- даними протоколу про результати аудіо-, ведеоконтролю особи від 01.08.2015 року, відповідно до якого було проведено на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/1882т від 30.07.2015 року, в рамках кримінального провадження № 42015210000000099 від 30.07.2015 року, аудіо-, відео контроль особи - заступника начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради - начальника відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду ОСОБА_5 Суд вважає за необхідне навести лише уривки розмов, які мають значення для кримінального провадження:

30 липня 2015 року початок розмови о 16 год. 27 хв. Розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_5:

«А (ОСОБА_5) - ОСОБА_1 депутат обласної ради.

В (ОСОБА_2.) - Нє, та я це знаю.

А - Дружив з ОСОБА_18, і дружить із ОСОБА_9, і всьо. І питання, що то всі хотіли робити об'єкти, той не пройшов, той не пройшов. Я кажу до нього є чоловік, який зробить об'єкти, він кажу таксу знає, і всьо. То що він тобі озвучив то так воно і є.

В - Дванадцять процентів, ..Я йому кажу,..ну, але я просто, розумієш не знаю, ну.»

«А - ну ти підійди до нього так і скажи. Ти йому може за якийсь один об'єкт, щоб тебе за цейво. Ти розумієш? Вони починають кіпішувати, що об'єкти пішли, бабки пішли, а в отвєт тішина.

В - Я поняв.

А - Вони може переживають, що ти їх (сміється) как би. Я не знаю, ОСОБА_2, я в таких питаннях не учавствую.

В - Та я знаю, знаю.

А - Ти тоді казав, що в тебе є цейво, я передзвонила до нього, кажу зможеш, він сказав безпроблєм. Переговорю і всьо. І чи можна з тобою говорити. Кажу можна. Я вас телефонами звела, і ви між собою шуршіть як хочете.

В - Да, да. Тут ти всьо правильно робиш.»

- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 01.08.2015 року, відповідно до якого було проведено на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/1883т від 30.07.2015 року, в рамках кримінального провадження № 42015210000000099 від 30.07.2015 року, аудіо-, відео контроль особи - керівника комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» ОСОБА_1Суд вважає за необхідне навести лише уривки розмов, які мають значення для кримінального провадження:

31 липня 2015 року на літньому майданчику ресторану «Галич» в м. Тернополі, вул.. Лесі Українки, 18, початок розмови о 12 год. 49 хв.

Розмова між ОСОБА_2 («ОСОБА_2.») та ОСОБА_1 («ОСОБА_1.»):

ОСОБА_1.: Ти з ОСОБА_5 був?

ОСОБА_2.: Да.

ОСОБА_1.: Бо я з нею мав зустрітися, і так мені не вийшло.

ОСОБА_2.: Нє, ну це як кажуть позакривати ті всі нюанси, знаєш щоб вийти на якийсь ноль (нецензурне слово), бо як кажуть, та ти сам знаєш як, ну це робота, це полюбому. Я якраз зустрівся, вона мені то всьо пояснила, що яким чином що як, але всьо равно ти мені поясни шо яким чином воно.

ОСОБА_1.: Ну я ж тобі говорив.

ОСОБА_2.: Нє ну я розумію, але я маю в виду так як ми тоді говорили, бо я реально сьогодні зняв, я зняв сьогодні.

ОСОБА_1.: Тобі зайшли аванси

ОСОБА_2.: Так

ОСОБА_1.: Від авансу рахуємо то шо ти получив, а потім тобі закривають акти і від актів нова політика. Тобто два рази буде, чи три рази, я не знаю, як закриєш акт. Ти можеш проміжні акти…

ОСОБА_2.: Бо я тако, я поняв що там засада, бо там тако там вже об'єктів не хватає, то вже якийсь (не розбірливо) появився.

ОСОБА_1.: Ну я ж тобі про це всьо говорив. Розумієш, а получається як, що тоді коли я з тобою зустрічався, мені задали конкретне питання: «воно буде сьогодні», я кажу «не знаю», я їду якби говорити, я тебе не знав.

ОСОБА_2.: Я поняв

ОСОБА_1.: І мені важко було щось говорити. Я вже два дня як не зізванювався, ну чо буду звонити.

ОСОБА_2.: Та нє це, це.

ОСОБА_1.: І тоді буде предмет розмови, розумієш, а так зараз шо я, так сказать.

ОСОБА_2.: Бо в мене получилося знаєш тіпа та якби катавасія, в мене получилася реально катавасія, розумієш мені люди сказали одне оказується це саме не таке, получається якась тєма. Ну я, я тіпа собі проаналізував, я думаю мені тре робота, раз.

ОСОБА_1.: Ти вже поняв хто рішив питання, чи нє?

ОСОБА_2.: Походу да, розумієш та як би.

«ОСОБА_2.: Ти знаєш я (нецензурне слово), я ти знаєш тобі вірю

ОСОБА_1.: Я нікого не (нецензурне слово) ОСОБА_2, Я нікого не кидаю, я нікого не (нецензурне слово), якщо щось не виходить, то я кажу що воно не виходить, розумієш

ОСОБА_2.: Нє ну (нецензурне слово), дванадцять це (нецензурне слово), чи може шось скорегуєм (нецензурне слово).

ОСОБА_1.: Нє, ну куда, ну повір, що це нормально

ОСОБА_2.: повір що це не дуже

ОСОБА_1.: А шо. Я би тебе познайомив з одним чоловіком який зараз вже не тут не в Тернополі поїхав в інше місто працювати, після того як ти з ним поспілкувався ти би казав, шо це да все нормально.

ОСОБА_2.: Та нє, бо я просто бачу розклад, шо воно за собою тягне, це ж не то шось.

ОСОБА_1.: там нормальні складові в кошторисі, всьо там нормально.»

«ОСОБА_1.: В тебе по двох об'єктах зараз підписані договора, так.

ОСОБА_2.: Я думав тільке цей, а там (нерозбірливо) піч-кава думаю, кинули ше якийсь, вони хотіли там кредит якийсь брати, сьогодні ше кинула, я сьогодні взяв там якийсь залишок, думаю там би початок був нормальний би, то треба коротче тридцять касарів взяв.

ОСОБА_1.: Шо тут авансів зайшло?

ОСОБА_2.: Авансів мені зайшло з дев'ятсот це з копійками, то получається десь коло трьохсот тисяч і вже починають мені гроші хтось відправляти (нецензурне слово) мариновані, ну короче в мене мають бути, ше один платіж але то вже як дороблю.

ОСОБА_1.: Ага

ОСОБА_2.: Бо в мене не так получається, дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч плюс по тамтому двіста п'ятдесят п'ять, двіста п'ятдесят п'ять тисяч, міліон двіста сорок.

ОСОБА_1.: Ти получив тридцять процентів, чи скільки ти получив?

ОСОБА_2.: так, міліон двіста сорок, але в мене тіпа йде, зараз мінус сімдесят відсотків то маємо триста сімдесят дві тисячі пішло авансу

ОСОБА_1.:Ну всьо рахуй

ОСОБА_2.: Так то получається

ОСОБА_2.: Відніми вісімдесят вісім процентів і будеш мати чисту суму.»

«ОСОБА_2.: Ти мені хоть нагадай чо ми сюда приїхали, щоб я тобі віддав. Ти мені нагадай.

ОСОБА_1.: Добре»

«ОСОБА_1.: Ну що?

ОСОБА_2.: Маєш (нерозбірливо)

ОСОБА_1.:Неа (нерозбірливо)

ОСОБА_1.: То тридцять да?

ОСОБА_2.: Ну та я так порахував, тридцять пока, ….»

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.08.2015 року, відповідно до якого було проведено на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні № 21/2-729т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.07.2015 року, негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину - 31.07.2015 року за участю заявника ОСОБА_2 з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 30000 гривень, копії яких долучені до протоколу.

Всі грошові кошти було оброблено спеспрепаратом «Промінь -1». Крім того додатково на окремих купюрах номіналом двісті гривень спеціальним фломастером було зроблено напис хабар.

Після вручення коштів ОСОБА_2, останній попрямував на зустріч із ОСОБА_1, яка відбулася 31.07.2015 року на літньому майданчику ресторану «Галич» в м. Тернополі по вул.. Лесі Українки, 18. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі тридцять тисяч гривень.

У подальшому о 13 год. 38 хв. ОСОБА_1 був затриманий співробітниками УСБУ в Тернопільській області та прокуратури Тернопільської області.

- даними протоколу огляду місця події від 31.07.2015 року, згідно якого в період з 14 год. 28 хв. по 15 год. 25 хв. було проведено огляд літнього майданчику ресторану «Галич», що по вул.. Лесі Українки, 18 в м. Тернополі. В ході огляду було виявлено та вилучено зі столу за яким сидів ОСОБА_1 під плетеною корзинкою для хліба виявлено прозорий поліетиленовий кульок з синім візерунком в якому знаходилися грошові кошти на загальну суму 30 000 гривень, а саме 74 купюри номіналом по сто гривень та 113 купюр номіналом двісті гривень. На 22 купюрах номіналом сто гривень при освітленні ультрафіолетовою лампою виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює світло - зеленим кольором, і не видима при природному освітленні. Також вилучено мобільний телефон ОСОБА_1 чорного кольору марки «Самсунг». Окрім того проведено змиви з рук ОСОБА_1

- даними протоколу огляду від 05.08.2015 року згідно якого в період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. було проведено огляд паперових конвертів, які містять: грошові кошти вилучених у ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події, 31.07.2015 року м. Тернопіль, вул.. Л.Українки, 18, змив з правої руки та змив з лівої руки ОСОБА_1; контрольний взірець марлі. Вказані конверти опечатані, містять підписи слідчого понятих. Цілісність упаковки не порушена.

- даними висновку експерта №2-633/15 від 17.08.2015р. з ілюстративними таблицями, згідно резолютивної частини якого на лицевих сторонах тридцяти восьми банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень, з упаковки №1, виявлено невидимі при денному (природньому) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «ХАБАР» в УФ - освітленні та які мають між собою однакові колір та інтенсивність люмінесценції. На лицевих та зворотних сторонах сімдесяти чотирьох банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 100 (сто) гривень та ста тринадцяти банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень з упаковки №1, на марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки ОСОБА_1, який знаходився в упаковці №3, виявлені невидимі при денному (природньому) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто - зеленим кольором в УФ - освітленні. На марлевому тампоні, яким робили змиви з правої руки ОСОБА_1, який знаходився в упаковці №2 та на чистому марлевому тампоні (контрольному) з упаковки №4, нарахування спеціальної хімічної речовини не виявлено. Невидимі при денному (природньому) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «ХАБАР» в УФ - освітленні, які виявлені на лицевих сторонах тридцяти восьми банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень з упаковки №1, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастера, який знаходився в упаковці №5, що має люмінесценцію блакитним кольором в УФ - освітленні між парою предметних скелець, однакові колір та інтенсивність люмінесценції. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто - зеленим кольором в УФ - освітленні, які виявлені на лицевих та на зворотніх сторонах сімдесяти чотирьох банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 100 (сто) гривень з упаковки №1, а також нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто - зеленим кольором в УФ - освітленні, які виявлені на марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки ОСОБА_1, який знаходився в упаковці №3, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітлені спеціальної хімічної речовини (препаратом «Промінь -1») який знаходиться в упаковці №6, що має люмінесценцію жовто - зеленим кольором в УФ - освітленні між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

- даними висновку експерта №1.1-350/15 від 19.08.2015 року, відповідно до резолютивної частини якого, 113 банкнот номіналом по 200 гривень та 74 банкноти номіналом 100 гривень, на суму 30000 гривень, що були вилучені у ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події, відповідають встановленому зразку, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на повне не визнання вини ОСОБА_1, проаналізувавши дані протоколів негласних слідчих дій та інші наведені докази, показання ОСОБА_11, які в повній мірі їм відповідають, суд вважає доведену вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Суд відкидає твердження сторони захисту щодо можливою провокації ОСОБА_1 оскільки воно спростовується дослідженими та наведеними вище доказами.

Водночас дії ОСОБА_1 кваліфіковані стороною обвинувачення в тому числі за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року)

Разом з тим, суд проаналізувавши докази, з вищенаведеною кваліфікацією погодитися не може.

Так, відповідно до п. 18. Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року, отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для

передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а

привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

Якщо при цьому винна особа схилила певну особу до замаху на давання хабара, її дії слід кваліфікувати також за відповідною частиною статті 15 та відповідною частиною статті 369 КК з посиланням на частину четверту статті 27 КК.

Вказана позиція також висловлена в постанові Верховного Суду України від 26.03.2015 року № 5-3кс15.

В судовому засіданні із пояснень свідків встановлено той факт, що ОСОБА_1, як депутат обласної ради та директор Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» не мав можливості впливати на хід фінансування укладених договорів підряду із ОСОБА_2, а отже обвинувачений ввів в оману потерпілого з метою заволодіння його коштами в розмірі 30 000 гривень. Водночас, стороною обвинувачення не доведено умисел ОСОБА_1 на схиляння ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди, службовим особам, які займають відповідальне становище. Зокрема, із пояснень самого потерпілого наданого під час судового розгляду, встановлено, що надана ним неправомірна вигода буде в подальшому ОСОБА_1 розприділена, про те яким чином йому не було відомо, як і не відомо на даний час. Кошти ним передавалися з метою вчинення в його інтересах дій службовими особами, які б сприяли його господарській діяльності. Вказане також підтверджується протоколами про результати аудіо-, ведеоконтролю особи від 01.08.2015 року, в яких відсутні дані щодо того, що ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_2 неправомірну вигоду, до дачі якої він його схилив, має намір передати її начальнику управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради ОСОБА_7 та заступнику Тернопільського міського голови ОСОБА_9

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року) як підбурювання до закінченого замаху на надання службовим особам, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їм влади.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються корупційними злочинами, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, позицію потерпілого який щодо міри покарання покладається на думку суду, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання: ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_1 тримання його під вартою, який обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 31.07.2015 року по 03.08.2015 року, відповідно до ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_1, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 200 000(двісті тисяч) гривень - повернути заставодавцю.

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_1 право на виїзд за кордон, - повернути ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертиз, висновки яких мають значення для вирішення даного кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази в кримінальному провадженні необхідно скасувати.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 в кримінальному провадженні необхідно скасувати.

Керуючись наведеним, а також ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року), та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 року) - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою з 31.07.2015 року по 03.08.2015 року, відповідно до ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень згідно квитанції №1261\з24 від 03.08.2015року - повернути заставодавцю ОСОБА_19.

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_1 право на виїзд за кордон, - повернути ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 798 грн. 24 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726).

Арешт, накладений на речові докази в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року, - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч гривень), які зберігаються в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі - повернути власнику УСБУ в Тернопільській області;

- прозорий поліетиленовий кульок з синім візерунком - знищити;

- резинку жовтого кольору, - знищити;

- змив з правої руки ОСОБА_1 - знищити;

- змив з лівої руки ОСОБА_1, - знищити;

- контрольний взірець марлі, - знищити;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-I9192 (SEK) ІМЕІ НОМЕР_1; НОМЕР_2 із сімкартою стільникового зв'язку «Київстар», який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області - повернути власнику ОСОБА_1;

- паспорт громадянина Литовської Республіки на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 passport НОМЕР_3, - повернути власнику ОСОБА_1;

- international driver's licence та international translation of driver's licence, НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1;

Арешт, накладений в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: а саме на 1/2 частину нежитлового приміщення, нижній телятник по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, ВКВ №937468, за реєстром №780 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_16 - скасувати.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя Мостецька А.А.