Постанова № 61841670, 05.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/884/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербина А. С.Номер провадження 33/788/150/16 Суддя-доповідач Шунько Г. О. Категорія 204-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні в м. Суми за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. Постановлено стягнуту з ОСОБА_3 - 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року, ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що він, разом з громадянином ОСОБА_5, 11 вересня 2016 року, о 08 год. 45 хв., намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, в районі розташування і\п 295, на відстані 5 м від державного кордону України, в напрямку с. Грабовське (Укр.) та населеного пункту Старосілля (Російської Федерації) та перемістити чотири голови ВРХ на територію РФ, про те був затриманий прикордонним нарядом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що він не вчиняв жодних дій направлених на спробу незаконного перетину державного кордону України та був затриманий в межах села Грабовське, Краснопільського району, Сумської області, де фактично і проживає.

Стверджує, що під час складання протоколу, працівники ДПС України не роз'яснили його право на захист і він не міг скористатися послугами захисника.

Стверджує, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є працівниками Державної прикордонної служби України, а тому є зацікавленими особами і їх пояснення не можна брати до уваги. Крім того, на місці їх затримання були присутні і місцеві жителі і власник биків, проте їх суд не допитував, що свідчить про однобічність, неповноту і необ'єктивне з'ясування обставин справи.

Звертає увагу і на те, що з судового рішення незрозуміло, за якою кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.204-1 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, і його захисника ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу задовольнити, допитавши свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП при судовому провадженні не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин цієї справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено будь-яких фактів, про спробу ОСОБА_11, в групі осіб, незаконно перетнути державний кордон України, вчинено умисно.

Так, з пояснень ОСОБА_11 вбачається, що він разом з ОСОБА_5 на прохання іншої особи, ОСОБА_12, вигнали чотирьох биків до ставка на водопій, який розташований неподалік села Грабовське, Краснопоільсокого району, Сумської області і державного кордону України. Тварини розбіглися і він намагався їх впіймати, в цей час прикордонники його затримали за начебто спробу здійснити незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, оскільки, вимушено був приблизитися до кордону з тваринами. Вважає, що спроби незаконний перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, не меті не було. Крім того здійснити перетин кодону України до Росії, та ще з тваринами, в місці його за тримання з тваринами не можливо із за технічних перешкод. Приблизився до лінії кордону із-за непередбачуваної поведінки тварин.

Ці пояснення повністю узгоджуються з показаннями в допитаних в судовому засіданні апеляційної інстанції, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожен з яких підтвердив показання ОСОБА_13, і пояснили, що бачив, як ОСОБА_3, разом з іншою особою, виловлював тварин біля кордону, оскільки вони перед цим розбіглися. Стверджують, що спробу незаконного перетинання державного кордону України, в місці затримання ОСОБА_8 з тваринами вчинити не можливо, із - за технічних перешкод на кордоні, у вигляді колючого дроту в три ряди, канав та бетонних блоків.

Заслуговують на увагу і твердження апеляційної скарги ОСОБА_3, про те, що в судовому рішенні відсутні висновки про кваліфікуючі ознаки ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а також доводи проте, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 245 КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування справи, оскільки при розгляді справи по суті обмежився тільки допитом прикордонників, без заслуховування пояснень інших свідків події та власника тварин.

За наведених обставин, суддя необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

а тому вважаю за необхідне постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року скасувати, на підставі частини 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3. а провадження по справі закрити.

При цьому, вважаю необґрунтованими твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому було роз'яснено права, передбачені частиною першою ст.63 Конституції України та частиною першою статті 268 КУпАП, де крім іншого, йому було роз'яснено про можливість користуватися юридичною допомогою адвоката, про що ОСОБА_3 поставив власноручний підпис, зауважень або заперечень не мав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.