Ухвала суду № 61841638, 23.09.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1465/14-ц

Провадження № 2-с/589/13/16

УХВАЛА

про зміну судового наказу

23 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Шостка заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» заборгованості за послуги в розмірі 8403.25 та судовий збір по справі з кожного по 60 грн. 90 коп.

08.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування зазначеного наказу та відкликати виконавчі листи з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції по справі № 589/1465/14ц, в подальшому просив змінити судовий наказ, шляхом виключення ОСОБА_1 з боржників, посилаючись на невідповідність нарахування суми вказаного боргу виходячи з наступного.

Наприкінці липня 2016 року, ОСОБА_1 стало відомо, що по місцю його роботи прийшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міського управління юстиції Сумської області про примусове виконання Судового наказу № 589/1465/14-ц про стягнення боргу в сумі 8403.25 грн., судового збору 60.90грн. на користь ТОВ «ШП ХАЕР» та виконавчого збору в сумі 846,42 грн., а тому бухгалтерія почала проводити відрахування з заробітної плати.

У звязку з цим він звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу копії судового наказу, копію якого отримав 03.08.2016 року, а тому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу не пропустив, тому як про його існування ОСОБА_1 стало відомо після отримання судового наказу.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2015 року за позовом ОСОБА_2 (другий боржник за судовим наказом) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, ОСОБА_2 було відмовлено на підставі того, що у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає з поважних причин, а саме на підставі того, що в однокімнатній квартирі проживає ОСОБА_2 зі своєю сімєю, яка складається з пяти осіб.

На підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22. 11.2013 року, ОСОБА_1 особисто було сплачено борги за теплопостачання і участі у їх сплаті ОСОБА_2 не проводив.

Тому вважає, що судовим наказом з ОСОБА_1 було безпідставно стягнуто суму боргу за теплопостачання, тому як у спірній квартирі ОСОБА_1 не проживає з поважних причин, послугами ТОВ «ШП ХАЕР» не користується, а тому не повинен сплачувати за ті послуги, які отримує ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю.

Крім того, про існування боргу за теплопостачання ОСОБА_1 не було відомо взагалі, тому як під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 як на докази посилався на те, що ним повністю проводиться оплата за комунальні послуги, про що і зазначено в мотивувальній частині рішення від 12.08.2015 року.

ОСОБА_1 свою заяву підтримав, в подальшому просив змінити судовий наказ шляхом виключення ОСОБА_1 з боржників, посилаючись на обставини викладені в заяві, мотивуючи тим, що він у спірній квартирі не проживає з січня 2011 року по теперішній час з поважних причин після звільнення його брата з місць позбавлення волі у спірне житло в якому він проживає зі своєю сімєю. Деякий час він проживав за адресою: вул. Горького, б. № 5 кв. 55. З січня 2011 року по теперішній час він тимчасово проживає з цивільною дружиною ОСОБА_3 за адресою: м. Шостка вул. Щедріна, б. № 5 кв. 52 та приймає участь по оплаті всіх комунальних послуг в тому числі й по оплаті послуг за теплову енергію. Ці обставини підтверджуються актом, складеним з участю сусідів кв. 52, б. № 5 по вул. Щедріна, м. Шостка та затвердженим ПП «Івушка-Шостка» 01.09.2016 року, а також свідченнями самої ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, пояснила, що вона з січня 2011 року по теперішній час разом з цивільним чоловіком, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 5 кв.52. ОСОБА_1 з часу проживання приймає участь по оплаті всіх комунальних послуг в тому числі й по оплаті послуг за теплову енергію. В спірній квартирі ОСОБА_1 проживати не має можливості після повернення його брата з місць позбавлення волі, т.я. брат в ній проживає зі своєю сімєю.

Представник стягувача ТОВ «Харківенергоремонт» юрисконсульт ОСОБА_4, заперечує проти скасування зазначеного наказу та вважає, що виданий наказ підлягає зміні шляхом виключення ОСОБА_1 з боржників з підстав встановлених в судовому засіданні відносно ОСОБА_1, який з січня 2011 року не проживає у спірній квартирі.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що судовий наказ підлягає зміні шляхом виключення ОСОБА_1 з боржників, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1, з січня 2011 року по теперішній час не проживає у спірній квартирі за адресою:м. Шостка вул. Свемівська (колишня Дзержинського) б. № 4А кв. 30, а мешкає з цивільною дружиною ОСОБА_3 за адресою: м. Шостка вул. Щедріна, б. № 5 кв.52, що підтверджуються актом, складеним з участю сусідів по кв.52, б. № 5 по вул. Щедріна, м. Шостка та затвердженим ПП «Івушка-Шостка» 01.09.2016 року, а також свідченнями самої ОСОБА_3

Статтею 543 ЦК України передбачено, що кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 8 пп. 3 ст. ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви, суд має право змінити судовий наказ про суд постановляє ухвалу, у разі зміни судового наказу видає новий наказ.

Враховуючи, що вказаний судовий наказ перебуває на виконанні у відділі ДВС Шосткинського МРУЮ, тому підлягає відкликанню виконавчі листи з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції по справі № 589/1465/14ц.

Керуючись ст. 100- 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Змінити судовий наказ від 01 квітня 2014 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» заборгованості за послуги в розмірі 8403.25 та судовий збір по справі з кожного по 60 грн. 90 коп.

2. Виключити ОСОБА_1 з боржників в судовому наказі від 01 квітня 2014 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про стягнення боргу в солідарному порядку за послуги в розмірі 8403.25 та судовий збір по справі з кожного по 60 грн. 90 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2011 року по 31 січня 2014 року в розмірі 8403.25 та судовий збір по справі 121 грн.80 коп.

4. Відкликати виконавчі листи з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції по справі № 589/1465/14ц, а саме про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» заборгованості за послуги в розмірі 8403.25 та судовий збір по справі з кожного по 60 грн. 90 коп., а також виконавчого збору в сумі 846,42 грн.

5. Направити копію ухвали сторонам по справі та державній виконавчій службі Шосткинського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5