Ухвала суду № 61841132, 05.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5549/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про повернення безпідставно набутого майна», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року про часткове скасування заходів забезпечення позову та залишення без розгляду частини позовних вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили повернути з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі; повернути з власності ОСОБА_7 у власність ОСОБА_3 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі; повернути з власності ОСОБА_5 у власність ОСОБА_2 безпідставно набуту 1/2 квартири АДРЕСА_3, 3 в м. Одесі та повернути з власності ОСОБА_4 у власність ОСОБА_2 безпідставно набуту 1/2 квартири АДРЕСА_3, 3 в м. Одесі.

17.05.2016 року позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просила залишити частину позовних вимог без розгляду та частково скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 04.12.2014 року.

Представники позивачів підтримали зазначену заяву, просили її задовольнити.

Представники відповідачів не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутого майна залишений без розгляду в частині позовних вимог щодо повернення з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі та повернення з власності ОСОБА_7 у власність ОСОБА_3 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі; скасована заборона ОСОБА_6 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі та скасована заборона ОСОБА_7 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі.

14.06.2016 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, а також на неповне зясування судом першої інстанції обставин у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приймаючи ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду та про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що це право самих позивачів (ст.ст. 31, 207 ЦПК України), які на свій розсуд реалізовують право на захист (ст. 20 ЦК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин.

Звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду це право позивача, передбачене цивільно-процесуальним законом України.

Позивач відповідно до ст.11 ЦПК України розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.05.2016 року позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просила залишити частину позовних вимог без розгляду та відповідно частково скасувати заходи забезпечення позовних вимог.

Подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду є процесуальним правом позивачів, яким останні скористались.

Виходячи із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивачем подана відповідна заява з дотриманням вимог процесуального закону.

Так, звернення позивачів до суду з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, свідчить про неможливість подальшого розгляду районним судом позовних вимог, частину яких позивачі просили залишити без розгляду.

Постановлення ухвали про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог є похідним від часткового залишення позовних вимог без розгляду у відповідній частині.

Крім того, відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, зокрема, якщо заяву залишено без розгляду, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду та відповідно часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог, районний суд вірно встановив, що подання такої заяви є правом позивачів, вільним волевиявленням щодо їх прав та вимог, заявлених шляхом залишення частини позовних вимог без розгляду, не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін.

При цьому, слід враховувати, що цивільний процес має змагальний характер, залишення частини позовних вимог без розгляду та часткове скасування заходів забезпечення позову не позбавляє права позивачів на повторне звернення до суду з вказаними вимогами, а відповідач у разі наявності інтересу у вирішенні справи по суті має право на самостійне звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону залишив частину позовних вимог без розгляду та частково скасував заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України) та право позивачів розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, в тому числі і правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив частину позовних вимог без розгляду та частково скасував заходи забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції є правильною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

05.10.2016 року м. Одеса