Ухвала суду № 61840743, 23.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17704/16-к

1-кс/522/17822/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

За участю прокурора - Лисенка С.О.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 28, ст. 296 ч. 4, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 377, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016162500000562 від 17.03.2016 року, ОСОБА_3 брав участь в організованій групі (далі група), в яку крім нього увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, у складі якої були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 28, ст. 296 ч. 4, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 377, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

20 вересня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути обєктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим, однак накладення арешту на особисті медичні документи, будуть суперечити завданням кримінального провадження, тому в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 С,О. про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку від 20.09.2016 року за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, речі, а саме: - коробка від цигарок «Parlament» з травянистим невідомим наповнювачем в поліетиленовому пакеті; фотоапарат марки «Canon EOS 600D» та коробка до нього; навігатор марки «Garminnuvi» чорного кольору; планшет фірми «Wexler» чорного кольору в білому чохлі; відео реєстратор марки «Gross» в коробці з комплектуючими; мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» золотистого кольору; фотоапарат марки «Olympus C-2500L»; безпровідна клавіатура марки «TRUS» чорного кольору в упаковці; відео реєстратор марки «Pioneer»; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з помаранчевою кришкою; флеш-накопичувачі марки «Trancend 16 GB» та марки «Kingston»; флеш-накопичувач марки «Colorturn»; блокнот чорного кольору з надписом «Sanli»; золотий перстень з каміннями білого та чорного кольорів; золотий ланцюжок з іконкою; документи в файлі (свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження та інші), документи в файлі (сертифікат про проходження наркологічного огляду, свідоцтво про право спадщини та інші копії і оригінали документів); заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в 2-х екземплярах; ноутбук марки «AsusHotel N530» серії B6NOBC190612243 та зарядний пристрій до нього.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на особову медичну книжку на ім'я «Петров Федор Владимирович» - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя: