Ухвала суду № 61840513, 06.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3675/16-ц

Провадження № 2-с/520/66/16

УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

секретаря судового засідання Баранової Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2016 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6441, 90 (шість тисяч чотириста сорок одна гривня девяносто копійок) та 689 гривень - сплата за судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №520/3675/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корить Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6441, 90 (шість тисяч чотириста сорок одна гривня девяносто копійок) та 689 гривень - сплата за судовий збір

10.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.04.2016 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6441, 90 (шість тисяч чотириста сорок одна гривня девяносто копійок) та 689 гривень - сплата за судовий збір.

В своїй заяві посилається на те, що 01.08.2016 року вона отримала судовий наказ про стягнення з неї боргу за житлово-комунальні послуги. З судовим наказом вона не згодна, так як стверджує, що оплата за комунальні послуги проводилась нею своєчасно та в повному обсязі. У звязку з чим вважає судовий наказ незаконним та просить його скасувати.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання зявилась боржник ОСОБА_1, заяву підтримала наполягала на її задоволенні.

Представник стягувача ОК «МЖСТ ДОМ» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомив, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 520/3675/16-ц р., з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №520/3675/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корить Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6441, 90 (шість тисяч чотириста сорок одна гривня девяносто копійок) та 689 гривень - сплата за судовий збір.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу МЖСТ ДОМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.