Ухвала суду № 61840318, 05.10.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4315/16-ц

Провадження № 2-с/500/21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/4315/16-ц від 05 вересня 2016 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 1628 гривень 26 копійок та судового збору в сумі 689 гривень з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1628 гривень 26 копійок та судового збору в сумі 689 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить: судовий наказ про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1628 гривень 26 копійок та судового збору в сумі 689 гривень; зобовязати комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» провести перерахунок суми боргу за вказаний фактичний період проживання з 01.06.2014р. до 01.06.2016р.; направити окрему ухвалу до правоохоронних органів з метою притягнення винних осіб до відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що йому не були направлені разом з копією судового наказу усі додані документи. Стягувач в заяві про видачу судового наказу зазначив про нарахування плати за централізоване опалення у повному обсязі, тобто з 01.06.2014р. (період з якого стягується борг) безперебійно поставляв послуги централізованого опалення в повному обсязі. Але ж, стягувачем не проводилися перевірки стану внутрішньобудинкових систем будинку, не було ніяких планових перерв в наданні послуг. Тобто, послуги з централізованого опалення надавалися не в повному обсязі. Також, між ним та стягувачем не укладено договір про надання послуг з централізованого опалення у письмовій формі. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З наведених підстав просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просив задовольнити його заяву та скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «ТП ІТКЕ» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1628 гривень 26 копійок.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов наступного.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 заперечує правомірність стягнення з нього заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та наголошує на невірному розрахунку суми заборгованості.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, з огляду на встановлення судом спору про право.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» провести перерахунок суми боргу за вказаний фактичний період проживання з 01.06.2014р. до 01.06.2016р.; направити окрему ухвалу до правоохоронних органів з метою притягнення винних осіб до відповідальності, з огляду, на відсутність у судді такої компетенції відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Також, не підлягає задоволенню вимога направити окрему ухвалу до правоохоронних органів з метою притягнення винних осіб до відповідальності, з огляду на те, що судом не встановлено наявності підстав для цього, визначених у ст.211 ЦПК України. Крім того, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обовязком.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/4315/16-ц від 05 вересня 2016 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 1628 гривень 26 копійок та судового збору в сумі 689 гривень з ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Судовий наказ №500/4315/16-ц від 05 вересня 2016 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 1628 гривень 26 копійок та судового збору в сумі 689 гривень скасувати.

В іншій частині заяви відмовити.

Розяснити комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4