Ухвала суду № 61839781, 03.10.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 425/1313/16-ц

Провадження № 22ц/782/735/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А. Яреська А.В.

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.20116 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.07.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про стягнення заборгованості було відмовленно.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду від 25 липня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвалу постановлено при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до порушення судом норми матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 посилається не те, що суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що ПАТ «Альфа-Банк» самостійно поза межами договору факторингу, реалізує власне право на примусове стягнення заборгованості шляхом звернення 03.03.2016 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.11.2014 року, судом першої інстанції не дана правова оцінка обставинам реалізації ПАТ «Альфа-банк» свого права вимоги через представника ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.Сі».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» в судове засідання не з'явився, про причини неяки суд не повідомив, про місце та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в грудні 2015 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 50 9658, 36 грн. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500357295 від 28.03.2013 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість 50 968,36 грн., а саме: за кредитом - 28 841,66 грн.; по відсотках - 2,95грн.; по комісії -16 623,75 грн., штраф за рік - 5 500,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 500357295 від 28 березня 2013 року, яка утворилась станом на 27 листопада 2015 року, у розмірі 46168, 36 грн., з яких: 28841, 66 грн. - заборгованість за кредитом; 2, 95грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16623, 75 грн. - заборгованість по комісії; 700 грн. - штраф та судовий збір у розмірі 1103, 29 грн.

У квітні 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що після ухвалення рішення виявилися обставини, які були невідомі заявнику на час ухвалення рішення та які є такими, що виключають задоволення позову ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов висновку, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_7 виникли цивільні правовідносини у сфері кредитування і судом встановлено, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» у вказаних правовідносинах вважає себе новим кредитором, якому належить право вимогу боргу на підставі кредитного договору через відступлення йому цього права первісним кредитором. Як вбачається із матеріалів справи до позову позивачем було надано не засвідчені світлокопії договору факторингу та додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30.09.2014 року. Крім того, у березні 2016 року на адресу ОСОБА_2 надійшла ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 року про відкриття провадження за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.11.2014 року. 20.03.2016 року на адресу ОСОБА_2 від повіреного ПАТ «Альфа-банк» ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел. Сі.» надійшов зразок позовної заяви де позивач ПАТ «Альфа-Банк» вимагає з ОСОБА_2 сплати боргу за кредитним договором № 500357295. Вказані обставини свідчать про відсутність правовідносин факторингу між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» та відсутність прав у позивач на матеріально- правову вимогу до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500357295 від 28 березня 2013 року, який було укладено з ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_2 Тому заявник просила переглянути та скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року, прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені обставини ОСОБА_2 щодо відсутності між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ПАТ «Альфа- Банк» права вимоги до ОСОБА_2 суперечить матеріалам справи № 425/4475/15-ц, такі обставини існували на час розгляду справи, що свідчить про те, що такі обставини не є нововиявленими та не спростовують фактів, покладених в основу рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здіснену судом у судовому рішення, що переглядається.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не можуть бути нововиявленими обставинами (п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4).

Як нововиявлені обставини ОСОБА_2 посилалась на звернення ПАТ «Альфа-Банк» з заявою до Червонозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.11.2014 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 року, якою було відкрито провадження про видачу виконавчого листа, та надходження на її адресу 20.03.2016 року зразку позовної заяви від повіреного ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з неї кредитної заборгованості на користь банку, що на її думку свідчить про те, що відсутні правовідносини факторингу між ПАТ «Альфа- Банк» та ТОВ «Дата Майнінг груп».

Колегія суддів судової палати погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, не є нововиявленими, та правильно залишив без задоволення її заяву. При ухваленні рішення суду першої інстанції судом дана правова оцінка відносно відступлення права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 500357295 від 28.03.2016 року новому кредитору ТОВ «Дата Майнінг Груп», укладання між ними договору факторингу та наявності на час ухвалення рішення суду рішення Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.11.2014 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір в дохід держави у розмір 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. За таких підстав з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 275, 60 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275, 60 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: