Ухвала суду № 61839673, 26.09.2016, Старобільський районний суд Луганської області

26.09.2016

ЄУН 431/1910/16-к

Провадження 1-кп/431/140/2016 р.

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Сопівник А.В.,

захисників: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у в судовому засіданні в залі суду в приміщенні м. Старобільська Луганської області кримінальне провадження за № 42015130610000406 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання підтримане захисником про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку.

Він мотивував своє клопотання тим, що ризики, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу відпали. Обвинувачений виконує обовязки, повязані з явкою до суду, не має змоги впливати на свідків, які вже допитані в судовому засіданні. Те, що він заслуговує на довіру суду підтверджено письмовими та усними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, вислухавши клопотача й зясувавши позицію прокурора щодо клопотання обвинуваченого та захисту про зміну запобіжного заходу, що вважав клопотання необґрунтованим, дійшов до висновку:

14.11.2015 року Рубіжанським міським судом ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначено розмір застави 600 мінімальних розмірів заробітної плати.

16.11.2015 року ОСОБА_3 було внесено заставу, у звязку з чим на нього покладені обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії запобіжного заходу у вигляді обовязків сплинув після 2 місяців, його продовження прокурором не ініційовано.

Суд, приймаючи до уваги, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє у вигляді застави, прокурором не доведено існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з заставою, що внесена обвинуваченим за дійшов до наступного.

За ч. 2 ст. 185 КПК України якщо існують обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу суд може змінити запобіжний захід обвинуваченому.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування й обрання йому запобіжного заходу бездоганно виконує покладені на нього обовязки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, зявлявся на всі виклики слідчого і суду. Крім того, надто високий розмір застави погіршує матеріальне становище обвинуваченого, який відсторонений від роботи і не має змоги заробляти гроші. Застосування надто високого розміру застави є порушенням прав обвинуваченого, зокрема ст. 21 Конституції України, ст. 10 КПК України.

Суд вважає, що на цій стадії розгляду кримінального провадження, а саме після допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 не має змоги впливати на покази свідків, що свідчить про відсутність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення.

При цьому судом враховано, що ставлення обвинуваченого до явки до органу досудового слідства, суду при відсутності обовязків не змінилось, що вказує на недієвість такого запобіжного заходу, як покладення певних обовязків.

Після внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави, термін дії такого запобіжного заходу зберігається до його зміни судом або внаслідок відповідного вироку суду, що скасовує заставу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на особисту поруку суд вважає можливим задовольнити, оскільки особиста порука полягає в наданні особами, який суддя (слідчий суддя), суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченими покладених на них обовязків.

За вимогами ст. 180 ч. 1 КПК України суду надані письмові та усні заяви ОСОБА_4, що займає посаду завідувача Старобільського районного сектору Державної міграційної служби та ОСОБА_9, який займає посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного Управління Внутрішньої Безпеки ДФС України.

Суд, вважає кількість поручителів достатнім й особи такими, що заслуговують на довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 185-186, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотанняобвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід особисту поруку задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з застави на особисту поруку.

Визначити поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з покладенням на них обовязків передбачених ст.ст. 194, 180 ч. 1-4 КПК України.

Контроль за виконанням зобовязань про особисту поруку покласти на прокурора.

Заставу внесену ОСОБА_10 16.11.2015 року на користь утримувача ТУ ДСА України в Луганській області (р/с одержувача: 37318003000730, код одержувача: 26297948, МФО одержувача: 804013, найменування послуги: застава за ОСОБА_3, Ухвала суду № 1-кс/425/658/15, платник ОСОБА_10, ЄДРПОУ суду 05381449, ЗЦП: bd 948247562) № квитанції 0.0.461746191.1 на суму 826800, 00 гривень повернути ОСОБА_11.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач