Ухвала суду № 61839655, 26.09.2016, Старобільський районний суд Луганської області

26.09.2016

ЄУН 431/1910/16-к

Провадження 1-кп/431/140/2016 р.

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Сопівник А.В.,

захисників: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у в судовому засіданні в залі суду в приміщенні м. Старобільська Луганської області кримінальне провадження за № 42015130610000406 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання підтримане захисником про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку.

Він мотивував своє клопотання тим, що не визнає своєї провини в інкримінованому йому правопорушенні та ризики, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу відпали. Обвинувачений виконує обовязки, повязані з явкою до суду, не має змоги впливати на свідків, які вже допитані в судовому засіданні. Те, що він заслуговує на довіру суду підтверджено письмовими та усними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, вислухавши клопотача й зясувавши позицію прокурора щодо клопотання обвинуваченого та захисту про зміну запобіжного заходу, що вважав необґрунтованим, дійшов до висновку:

14.12.2015 року Рубіжанським міським судом ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначено розмір застави 600 мінімальних розмірів заробітної плати.

28.12.2015 року цим судом зменшено розмір застави до 450 мінімальних розмірів заробітної плати.

23.02.2016 року ОСОБА_2 внесено заставу у звязку з чим на нього покладено обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обовязків покладених на ОСОБА_2 сплинув 27.04.2016 року, його продовження прокурором не ініціювалось.

Суд, приймаючи до уваги, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 діє у вигляді застави, прокурором не доведено існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з заставою, що внесена обвинуваченим дійшов до наступного.

За ч. 2 ст. 185 КПК України якщо існують обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу суд може змінити запобіжний захід обвинуваченому.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування й обрання йому запобіжного заходу бездоганно виконує покладені на нього обовязки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, зявлявся на всі виклики слідчого і суду. Крім того, надто високий розмір застави погіршує матеріальне становище обвинуваченого, який відсторонений від роботи і не має змоги заробляти гроші. Застосування надто високого розміру застави є порушенням прав обвинуваченого, зокрема ст. 21 Конституції України, ст. 10 КПК України.

Суд вважає, що на цій стадії розгляду кримінального провадження, а саме після допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_2 не має змоги впливати на покази свідків, що свідчить про відсутність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення.

При цьому судом враховано, що ставлення обвинуваченого до явки до органу досудового слідства, суду при відсутності обовязків не змінилось, що вказує на недієвість такого запобіжного заходу, як покладення певних обовязків.

Суд не може прийняти до уваги те, що ОСОБА_2О не визнає своєї провини у скоєному кримінальному правопорушенні як підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки висновки про його винність повинні бути відображені тільки у вироку суду.

Ризик що до можливості скоєння ОСОБА_2О іншого кримінального правопорушення на сьогодення відпав, що підтверджено ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.08.2016 р.

Після внесення обвинуваченим ОСОБА_2 застави, термін дії такого запобіжного заходу зберігається до його зміни судом або внаслідок відповідного вироку суду, що скасовує заставу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на особисту поруку суд вважає можливим задовольнити, оскільки особиста порука полягає в наданні особами, який суддя (слідчий суддя), суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченими покладених на них обовязків.

За вимогами ст. 180 ч. 1 КПК України суду надані письмові та усні заяви ОСОБА_4, що є приватним підприємцем та ОСОБА_5, який є начальником Новопсковського районного відділу управління ДМС в Луганській області.

Суд, вважає кількість поручителів достатнім й особи такими, що заслуговують на довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 185-186, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотанняобвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід особисту поруку задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з застави на особисту поруку.

Визначити поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з покладенням на них обовязків передбачених ст.ст. 194, 180 ч. 1-4 КПК України.

Контроль за виконанням зобовязань про особисту поруку покласти на прокурора.

Заставу внесену ОСОБА_9 22.02.2016 року на користь утримувача ТУ ДСА України в Луганській області (ОКПО: 26297948, МФО: 820172 Держказначейська служба України р/с: 37317017002672, найменування послуги: застава за ОСОБА_10 у КП № 42015130610000406, рішення міськ. суду № 1-кс/425/230/16 від 11.02.2016 р.) квитанція № 47 на суму 620100,00 гривень повернути ОСОБА_11.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач